Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2021 ~ М-1035/2021 от 24.05.2021

УИД 63RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РТ-Социальная сфера» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РТ-Социальная сфера» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 212700 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в 15 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик, нарушивший п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ. Согласно заключению экспертов ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 212700 рублей. В результате чего истцу причинен имущественный ущерб в размере 212700 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Причинение ущерба работником в результате административного проступка, за который ему назначено административное наказание, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами: автомобилем ЛУИДОР – 2250В0, г/н №, принадлежащей ООО «РТ Социальная сфера» под управлением ФИО1, автомобилем ГАЗ-2788 г/н №, под управлением ФИО5, автомобилем Рено Логан г/н №, под управлением ФИО6, автомобилем ПАЗ – 2788 г/н №, под управлением ФИО7

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. Постановлением от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с п. 9.1. трудового договора №/с-20 от <дата>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей указанных в настоящем договоре, а также причинение работодателю материально ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи ООО «РТ-Скорая помощь» от <дата> водитель скорой» помощи несет ответственность за нарушение правил дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба повреждением транспортного средства, принадлежащему ООО «РТ - Социальная сфера».

Вина водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству ЛУИДОР – 2250В0, государственный номер В755НР763, принадлежащему ООО «РТ Социальная сфера».

Согласно экспертного исследования №/К от <дата>, выполненного ООО «Визави оценка», наличие, характер повреждений, причиненных транспортному средству, ЛУИДОР – 2250В0, государственный номер В755НР763, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Внешний вид повреждений представлен в фототаблице. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР – 2250В0, государственный регистрационный знак В755НР763 составляет 212700 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключению, механические повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

На день совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен имуществу ООО «РТ-Социальная сфера» при выполнении трудовых обязанностей; противоправность поведения работника и его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании указанного заключения в размере 212700 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор №.03-29/СФ на совершение юридических действий от <дата>, заключенный между ООО «РТ - Социальная сфера» и ФИО9, платежное поручение № об оплате 25000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 6000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РТ-Социальная сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РТ-Социальная сфера» стоимость ущерба в сумме 212 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 327 рублей, а всего 228027 (двести двадцать восемь тысяч двадцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № (УИД 63RS0№-69) Куйбышевского районного суда <адрес>.