Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2010 ~ М-3421/2010 от 18.08.2010

Гражданское дело № 2-4213/2010 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Малыгиной О.А.,

при секретаре: Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардарова ФИО8 к Государственной учреждению «Управлению пенсионного фонда РФ № по <данные изъяты>» об установлении факта принадлежности трудовой книжки и обязании включить в общий страховой стаж периоды работы, о перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сардаров ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда № по <данные изъяты> (далее по тексту ГУ УПФ РФ № об установлении факта принадлежности трудовой книжки, обязании включить в общий страховой стаж периоды работы, и о перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему - Сардарову ФИО10 была назначена трудовая пенсия по старости в связи с достижением 60-летнего возраста. Размер пенсии был установлен минимальным, поскольку в его стаж работы не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности художника <данные изъяты> разряда Спортивного комбината, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности трафаретчика живописного цеха Комбината бытового обслуживания населения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях приемщика, отливщика в Комбинате бытового обслуживания населения <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика обкатчика, обкатчика, <данные изъяты> разряда, моториста <данные изъяты> разряда на заводе «Автодеталь» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях слесаря, водителя в Управлении технологического транспорта № объединения «Касморнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты> класса ОРС объединения «Азнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях бетонщика, водителя, плотника в СМУ «<данные изъяты>» на БАМе ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера второго класса в <данные изъяты> таксомоторном парке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты>-го класса Автобазы треста «Азерсвязьстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в военизированной пожарной охране МВД <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты> класса <данные изъяты> таксомоторного парка №. В общей сложности в его стаж не было включено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Как указывает истец, причиной отказа включить указанные выше периоды работы в общий и страховой явился факт того, что в трудовой книжке, выданной в ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно изменялось его отчество, что по мнению ответчика, является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, а также является препятствием для установления факта принадлежности ему этой трудовой книжки.

Истец Сардаров ФИО11 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца Байдак ФИО12 действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Пояснила суд, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо истцу для включения в его общий страховой стаж периодов работы и в дальнейшем для перерасчета пенсии.

Представитель ответчика ГУ УПФ № по <данные изъяты> Базарова ФИО13, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в отказе № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснила суду, что истцу Сардарову ФИО14 было отказано в зачете в стаж периодов работы только по тем основаниям, что на момент его обращения в ГУ УПФ невозможно было определить принадлежность ему представленной им трудовой книжки. В случае установления судом факта принадлежности истцу трудовой книжки, ГУ УПФ будет рассмотрено заявление истца о включении в стаж периодов работы. Считает, что поскольку ГУ УПФ РФ не было по существу отказано в зачете в стаж периодов работы, то эти требования истцом заявлены преждевременно, поскольку спор по ним не возник, в связи с чем, просит суд в этой части исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или в свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 66 КЗоТ) трудовая книжка работника является основным документом, удостоверяющим факт работы работника.

Согласно п. 2.12 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162), изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов.

Указанные изменения вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается, например, прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы записываются на внутренней стороне обложки и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ на основании ст. 7, 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12. 2001 года № 173 ФЗ, Сардарову ФИО15 была назначена трудовая пенсия по старости в связи с достижением 60-летнего возраста.

Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года Сардарову ФИО16 во включении в стаж выше указанных периодов работы было отказано по тем основаниям, что на момент его обращения в ГУ УПФ невозможно было определить принадлежность ему представленной им трудовой книжки, поскольку на титульном листе в графе отчество написано «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и оба отчества зачеркнуты.

Кроме того, на титульном листе есть запись «на основании паспорта № серия <данные изъяты> – Сардаров ФИО17», подпись старшего инспектора и печать, а также запись «на основании паспорта серия <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> – Сардаров ФИО18» подпись инспектора ОК и печать. (<данные изъяты>).

Поскольку в трудовой книжке истца неоднократно изменялось его отчество, для ГУ УПФ РФ не представилось возможным установить факт принадлежности именно истцу данной трудовой книжки.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно копии свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, фамилия истца «Сардаров», имя «<данные изъяты>», отчество «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Как усматривается из трудовой книжки Сардарова ФИО19, первоначально в нее в графу «отчество» была внесена запись - «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)

В ДД.ММ.ГГГГ г. Сардарову ФИО20 был выдан паспорт № серии <данные изъяты>, где его отчество именовалось в соответствии со свидетельством о его рождении – <данные изъяты>. На основании указанного паспорта в трудовую книжку Сардарова ФИО21 было внесено исправление его отчества «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» путем зачеркивания прежнего отчества одной чертой. На внутренней стороне обложки трудовой книжки внесена запись основание для изменения наименования отчества.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> Сардарову ФИО22 был выдан паспорт серии <данные изъяты> №, где его отчество было указано как «<данные изъяты>», что в свою очередь явилось основанием для внесения новых изменений в трудовую книжку, а именно в написании отчества Сардарова ФИО23. с указанием документа основания для внесения записи.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец Сардаров ФИО24 обратился в <данные изъяты> отделение милиции <данные изъяты> для замены паспорта в связи с изменением отчества, что подтверждается копией карточки формы №. (<данные изъяты>).

На основании личного заявления истцу, ему Сардарову ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, где было указано его надлежащее отчество «<данные изъяты>», именно то, какое указанно в его свидетельстве о рождении (<данные изъяты>).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что в свидетельстве о рождении, копии военного билета, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> военным комиссариатом, в паспорте, выданным уполномоченным органом, а также в справках с мест работы, которые совпадают с периодами работы, указанными в трудовой книжке указаны данные истца: фамилия «Сардаров», имя «<данные изъяты>», отчество «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что трудовая книжка, выданная в августе ДД.ММ.ГГГГ года на имя Сардарова ФИО26 принадлежит истцу - Сардарову ФИО27

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Сардаровым ФИО28 факт принадлежности ему трудовой книжки доказан, а потому его требования в этой части подлежат удовлетворению.

Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо истцу для включения в стаж периодов работы и дальнейшего перерасчета пенсии.

Что касается требований истца в части обязания ГУ УПФ РФ включить в его стаж периоды работы, то суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку во-первых при рассмотрении ГУ УПФ РФ № его заявления о назначении пенсии истцом был написан отказ от представления документов, подтверждающих факт работы в спорные периоды на различных предприятиях и отказ от предоставления решения о принадлежности трудовой книжки, а во-вторых Сардарову ФИО29 ответчиком не был дан отказ в зачете в стаж периодов работы, в связи с чем суд считает, что спора между сторонами по поводу периодов работы истца и включении их в стаж не возник.

Поскольку требования истца Сардарова ФИО30 о перерасчете пенсии являются производными от требований об обязании включить в стаж периоды работы, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу, что требования Сардарова ФИО31. о перерасчете пенсии также удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сардарова ФИО32 к Государственной учреждению «Управлению пенсионного фонда РФ № по <данные изъяты> об установлении факта принадлежности трудовой книжки и обязании включить в общий страховой стаж периоды работы, о перерасчете пенсии, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Сардарову ФИО33 трудовой книжки, выданной на имя Сардарова ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ Спортивным комбинатом <адрес>

В удовлетворении требований истца Сардарова ФИО35 к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ № по <данные изъяты>» об обязании включить в общий страховой стаж периоды работы, о перерасчете пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>