Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-321/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля    2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Донцова Руслана Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты независимой экспертизы, отправки досудебной претензии, штрафа, государственной пошлины

по частной жалобе представителя Донцова Руслана Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Донцова Руслана Евгеньевича к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты независимой экспертизы, отправки досудебной претензии, штрафа, государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска (664003, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2/А) (л.д.70-72).

Не согласившись с указанным определением, представителем Донцова Р.Е. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 мая 2019 года, в которой просит определение отменить, и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, указывая что лишение судом первой инстанции права на рассмотрение его дела в том суде к подсудности которого оно отнесено законом, является грубым нарушением основополагающих принципов правосудия, существенно ущемляет права истца (л.д. 74).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Донцов Р.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 550 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., издержки на отправку досудебной претензии в размере 306 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Донцова Руслана Евгеньевича к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты независимой экспертизы, отправки досудебной претензии, штрафа, государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска (664003, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2/А).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Часть 10 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об ОСАГО и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Акт о страховом случае (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) утвержден директором Иркутского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов, представленных в Иркутский филиал (л.д. 42).

Выплата страхового возмещения в размере 11 400 рублей была произведена Донцову Р.Е. Иркутским филиалом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» согласно распоряжению на выплату (№) от 01.03.2019 года на основании платежного поручения (№) от 05.03.2019 года (л.д. 43).

Согласно пояснениям представителя истца, электронной базой ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» подтверждается, что страховщиком в данном случае является ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (Иркутский филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»).

Как следует из материалов дела, Донцов Р.Е. 01.12.2017 года обратился в Курский филиал страховщика с заявлением о страховой выплате, предоставив суду сведения об обращении в названный филиал за получением страхового возмещения путем направления простым почтовым отправлением с уведомлением соответствующего заявления о страховой выплате с пакетом документов о дорожно-транспортном происшествии.

В дальнейшем Донцов Р.Е. 03.04.2019 года обратился в Воронежский филиал страховщика с досудебным требованием, предоставив суду сведения об обращении в названный филиал путем направления заказным почтовым отправлением досудебного требования.

В данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что заявление о страховой выплате было подано и рассматривалось Воронежским филиалом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

         С учетом изложенного, поскольку спор возник из деятельности Иркутским филиалом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», который произвел выплату страхового возмещения Донцову Р.Е. в размере 11 400 рублей, с которой истец не согласен, дело правомерно передано по подсудности нахождения указанного филиала.

Истцом не подтверждено, что требования общества вытекают из деятельности Воронежского филиала ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с части 2 статьи 33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в мировому судье судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного 28.05.2019 года и удовлетворения частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 мая 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                 Е.И. Шаповалова