Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2013 ~ М-1220/2013 от 09.04.2013

Копия                                                                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Туркиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарайда Владимира Васильевича к ООО «Жилкомцентр» о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарайда В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомцентр» о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, чтос ДД.ММ.ГГГГ истец по трудовому договору работает в должности водителя. На основании служебной записки исполнительного директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гарайда В.В. был вынесен выговор с формулировкой «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обслуживанию транспортных средств, принадлежащих управляющей компании». Основанием послужило заключение рабочей комиссии, с которым истец не согласен, как и с самим дисциплинарным взысканием. Заключение должно составляться экспертами по техническому состоянию автотранспортных средств, проводится именно комиссией специалистов, в то время как осмотр проводился одним человеком, водители ФИО4 и ФИО5 вообще не присутствовали, но их подписи стоят. Проверка проводилась только визуально, без специальных инструментов, измерительных приборов и подъемника. Проверка проводилась на предмет санитарно-технического состояния, соблюдения правил эксплуатации и содержания автомобилей. Все положения должностной инструкции истец как механик и водитель соблюдал неукоснительно. В марте 2012 года им совместно с водителями был произведен осмотр транспортных средств, и все выявленные неисправности были устранены в течение месяца. В течение апреля-мая в процессе эксплуатации транспортных средств выявились неисправности, которые подлежали устранению автосервисом. В свое объяснительной записке с приложением фотографий истец указал, что выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостатки должны устраняться в автосервисе, а не механиком или водителем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой отменить приказ как незаконный, но ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что считает приказ законным и неподлежащим отмене.

В связи с этим истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, вынесенный ООО «Жилкомцентр»; обязать ООО «Жилкомцентр» отменить указанный приказ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гарайда В.В., его представитель Винокурорв А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «Жилкомцентр» Селезнев С.Н.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что приказ об объявлении истцу выговора была вынесен с соблюдением установленной процедуры, является законным, поскольку истец не выполнил свои обязанности, установленные должностной инструкцией. Кроме того, ситец пропустил установленный действующим законодательством трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 КонституцииРФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора №, заключенного между ООО «Жилкомцентр» и Гарайда В.В., истец был принят на работу в ООО «Жилкомцентр» на должность водителя автомобиля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гарайда В.В. был переведен на другую работу на должность водителя автомобиля-механика с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников-организации.

Ранее приказом ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обслуживанию транспортных средств, принадлежащих управляющей компании, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на водителя автомобиля – механика ООО «Жилкомцентр» Гарайда В.В. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «не согласен».

Основанием для вынесения данного приказа послужила проверка технического состояния автомобилей управляющей компании, проведенная ООО «Жилкомцентр» ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ООО «Жилкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №Р-033/06 «О проведении проверки санитарно-технического состояния соблюдения правил эксплуатации и содержания автомобилей» была создана комиссия, которой было поручено провести визуальную проверку принадлежащих управляющей компании автомобилей на предмет технического состояния тормозных систем, систем охлаждения двигателя, топливных систем, трансмиссионных систем, иных узлов и агрегатов, от которых зависит безопасность и надежность эксплуатации транспортных средств, а также санитарного состояния. По итогам проверки подготовить заключение.

Согласно заключению рабочей комиссии ООО «Жилкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие замечания, в частности, к автомобилю ГАЗ 3102, г/н Е006НМ24, за который отвечает Гарайда В.В.: сколы лакокрасочного покрытия на передней части автомобиля; сколы лобового стекла. Комиссия считает целесообразным в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные замечания и за допущенные нарушения должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности, в том числе водителя-механика Гарайда В.В.

Во исполнение положений ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была проведена санитарно-техническая проверка автотранспорта компании, в ходе которой были выявлены некоторые неисправности, которые в течение месяца были устранены. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобилей возникли неисправности, которые были выявлены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Данные неисправности будут устранены при прохождении технического обслуживания автомобилей.

Служебной запиской исполнительного директора ООО «Жилкомцентр» ФИО3 на имя генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ просили наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора на водителя-механика Гарайда В.В., в связи с тем, что проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ были выявлены замечания к автомобилю, за который отвечает истец. Истцом не были выполнены возложенные на него должностной инструкцией обязанности.

Так в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции водителяООО «Жилкомцентр», утвержденной генеральным директором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.

В соответствии с п.2.1 и 2.2. должностной инструкции водителя-механика ООО «Жилкомцентр», утвержденной генеральным директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, водитель-механик обязан осуществлять организацию и проведение техобслуживания и ремонта автомобилей, консультировать водителей по ремонту, исправлению мелких неисправностей транспортных средств; осуществлять контроль за техническим состоянием автотранспортных средств. Также водитель-механик обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр (п.2.8). С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Жилкомцентр» с просьбой отменить данный приказ. Согласно ответу ООО «ГУК «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Также суд принимает во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора у истца имелось аналогичное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие своевременного контроля над выполнением работ по результатам проверки технического состояния автомобиля управляющей компании <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что истцом как водителем-механиком были допущены нарушения должностной инструкции, вывод работодателя, указанный в Приказе об объявлении выговора истцу от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работником ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности по обслуживанию транспортных средств, является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах, установленных работодателем в заключение рабочей комиссии и в служебной записке. Поэтому, работодатель, установив нарушение трудовой дисциплины со стороны работника, оценив тяжесть совершенного истцом проступка, был правомочен произвести наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на работника по данному основанию.

Суд считает, что процедура наложения дисциплинарного поступкана Гарайда В.В., предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора.

Так, проступок истца в виде неисполнения должностных обязанностей был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки технического состояния автомобилей управляющей компании, с истца затребованы объяснения по поводу данного факта, дисциплинарное взыскание применено ответчиком не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что все положения должностной инструкции он как механик и водитель соблюдал неукоснительно, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гарайда В.В., обращаясь в суд с иском, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и отменить данный приказ.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст.392ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлениями, и учитывая, что о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с приказом под роспись, при этом иск в суд им предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и отмене данного приказа.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение всего вышеуказанного срока, Гарайда В.В. суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия работодателя по наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора носили правомерный характер, а также то, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд, суд не находит оснований для признания исковых требований Гарайда В.В. о призвании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и отменезаконными и обоснованными, и полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, ему отказано в удовлетворении требования о признании соответствующего приказа незаконным и его отмене, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерности в действиях и бездействия работодателя, и отсутствии нарушений прав истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарайда Владимира Васильевича к ООО «Жилкомцентр» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг нотариуса - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Свердловского

Районного суда<адрес>                                                                    Т.П.Смирнова