Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2019 ~ М-790/2019 от 29.04.2019

№ 2-1030/2019

УИД 59RS0035-01-2019-001392-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                   02 августа 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием истца Герцога В.И.,

ответчика Матушкиной В.В.,

представителя ответчика Асанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Герцога В.И. к Матушкиной В.В. о взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Матушкиной В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 22.09.2015 года между Герцогом В.И. и Матушкиной В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 31.5 кв.м. по адресу: <...>. Согласно условиям договора Матушкина В.В. продала Герцогу В.И. жилой дом по цене 450 000,00 рублей. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2018 года по встречному иску М.А.А. к Матушкиной И.Б. договор купли-продажи от 12.04.2014 года был признан недействительным и соответственно все последующие сделки по отчуждению спорного имущества с П.Н.Н., П.В.А., М.В.В.., Г.В.И., С.А.В. были признаны недействительными. Факт получения Матушкиной В.В. денежных средств в размере 450 000,00 рублей подтверждается ее собственноручной записью в договоре купли-продажи от 22.09.2015 года о том, что денежные средства получены в полном объеме. В связи с чем Матушкина В.В. обязана возвратить Герцогу В.И. денежные средства в размере 450 000,00 рублей, полученные по сделке. Аналогичную обязанность исполнил сам Герцог В.И. по отношению к С.А.В. и 09.04.2019 года вернул денежные средства по договору купли-продажи. Просит взыскать с Матушкиной В.В. денежные средства в размере 450 000,00 рублей.

    В судебном заседании истец Герцог В.И. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик Матушкина В.В. с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

    Представитель ответчика Асанов Т.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также истец выбрал неверный способ защиты, обратившись с иском к ответчику Матушкиной В.В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Судом установлено, что 22.09.2015 года между Матушкиной В.В. (продавец) и Герцогом В.И. (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 31.5 кв.м. по адресу: <...> /л.д. 11/.

    Согласно п.2 договора купли-продажи от 22.09.2015 года, жилой дом продается за 450 000,00 рублей.

    Согласно вышеуказанного договора ответчик Матушкина В.В. денежные средства в размере 450 000,00 рублей получила, о чем сделала соответствующую запись, и не оспаривала факт получения денежных средств в судебном заседании.

    Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

    Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2018 года договор купли-продажи, заключенный 12.04.2014 года между М.А.А. и М.И.Б., предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан недействительным. Договоры купли-продажи: заключенный 09.09.2014 года между М.И.Б. и П.В.А..; заключенный 03.12.2014 года между П.В.А.., П.Н.А. и М.В.В..; заключенный 22.09.2015 года между М.В.В. и Г.В.И.; заключенный 10.11.2016 года между Г.В.И. и С.А.В., предметом которых является жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признаны недействительными.

Решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости, прекращении записи о государственной регистрации права собственности С.А.В.. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и восстановления записи о государственной регистрации права собственности М.А.А. на данный жилой дом по адресу: <...>.

Исковые требования С.А.В. к М.А.А., Л.Н.В., В.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2018 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы М.И.Б., М.В.В., С.А.В., без удовлетворения.

    Согласно расписке С.А.В. получил от Герцога В.И. 450 000,00 рублей по договору купли-продажи от 10.11.2016 года /л.д. 13/.

В данном случае Герцог В.И. понес затраты на приобретение жилого дома, который передан ему по недействительному договору купли-продажи.

Суду ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для отказа во взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 450 000,00 рублей.

Поскольку данная денежная сумма была передана истцом ответчику в счет оплаты стоимости жилого дома, но решением суда сделка признана недействительной, и жилой дом возвращен в собственность М.А.А., сумма 450 000,00 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Доводы защитника о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора также не обоснованы, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи от 22.09.2015 года Герцог В.И. приобрел право собственности на объект недвижимости и по данной сделке передал денежные средства в счет исполнения обязательств покупателя, причитавшиеся продавцу, которые необоснованно получила ответчик. Таким образом, до момента прекращения права собственности на жилой дом и возврата ее в собственность М.А.А. права Герцога В.И. не были оспорены и как следствие кем-либо нарушены.

Следовательно, о нарушении своих прав, истец узнал с момента вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 13.08.2018 года, то есть 29.04.2019 года к моменту обращения с настоящими исковыми требованиями трехлетний срок исковой давности не истек.

    При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые Герцога В.И. к Матушкиной В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Матушкиной В.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Герцога В.И. денежные средства в размере 450 000,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09.08.2019 года).

    Судья                            Е.В. Пантилеева