Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 15.03.2022

УИД 70MS0046-01-2022-000264-42

№12-12/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Стрежевой Томской области                    13 апреля 2022 года

Судья Стрежевого городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты>., <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя тем, что в акте медицинского освидетельствования не заполнены графы с 6 по 15, что является грубым нарушением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы, представила дополнения, согласно которым медицинское освидетельствование, по их мнению, проведено с грубым нарушением, поскольку медицинское освидетельствование включает в себя кроме осмотра врачами - специалистами, ряд инструментальных и лабораторных исследований, проведение которых из видеозаписи не следует. Как видно на видео, ФИО1 производил выдохи, более того, алкотестер начал, выдавать мелодию, что свидетельствует о поступлении воздуха в него, следовательно, врач подменил отрицательный результат освидетельствования на отказ от медицинского освидетельствования. Из видео видно, что ФИО1 спокойно производит выдохи, а между ними не выдержано 15 минут. Указывает, что если допустить, что ФИО1 фальсифицировал выдох, становится непонятным, зачем врач проводил повторное исследование, которое проводится только в случае, если первый результат является положительным. Врач не изучил внешний вид освидетельствуемого, не выяснил жалобы, вегетативно-сосудистые реакции, и другие критерии, которые обязательны перед началом забора воздуха, не выяснялось наличие психоактивных веществ в моче и в крови.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, об отложении судебного заседания не заявлял. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

В соответствии с пунктом 15 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" (далее по тексту Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из п. п. 2 п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в здании наркологического центра ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ранее управляя автомобилем марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак О 756 ОХ 70, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший транспортным средством«ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак О 756 ОХ 70, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минуты в <адрес> от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 00 часов 04 минуты на <адрес>, ФИО1 при осуществлении видеосъмки был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак О 756 ОХ 70, поскольку у сотрудника ДПС были в наличии достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку прибора алкотектора, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с указанием результата 0,395 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо сомнений в технической возможности использования указанного прибора в момент проведения освидетельствования не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. При составлении Акта велась видеосъемка.

Свидетельством о поверке № С-ВЭ/25-0502021/66299001 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка средства измерения Анализатор этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исп. «Юпитер», №, заводской №, которое признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении, в связи с чем он был доставлен был доставлен в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ».

Однако, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, фальсифицировав выдох, что следует из содержания самого акта.

Указанное согласуется с рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в здании наркологического центра ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ранее управляя автомобилем марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак О 756 ОХ 70, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Видеозаписью, производившейся должностным лицом ГИБДД при оформлении административного материала, зафиксированы все процессуальные действия, производимые с участием ФИО1, данные в которой не противоречат установленным судом обстоятельствам. После просмотра видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 пояснил, что действительно на видео изображен он, врачом ему разъяснялись порядок и процедура прохождения исследования, после чего, он продул, как считал необходимым.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в наркологическое отделение был доставлен ФИО1, которому в обязательном порядке был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 дважды продул в анализатор выдыхаемого воздуха, при этом оба раза фальсифицировав выдох, в связи с чем медицинское освидетельствование было остановлено в 00 часов 55 минут, что указано им в пункте 17 Акта.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в здании наркологического центра ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ранее управляя автомобилем марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак О 756 ОХ 70, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при освидетельствовании и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством, допущено не было.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено врачом-наркологом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод жалобы о том, что в Акте медицинского освидетельствования не заполнены графы с 6 по 15 несостоятелен и не влечет отмену обжалуемого постановления в силу того, что как установлено в судебном заседании и следует из п. п. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при отказе освидетельствуемого от проведении медицинского освидетельствования - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался", что и было сделано врачом-наркологом, в связи с чем при составлении настоящего Акта нарушений не усматривается.

Доводы жалобы, дополненные защитником, не принимаются судом, как не состоятельные, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доказательств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличия у него какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебного акта, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его последствия, личность виновного, обстоятельства, отягчающие его наказание и с учетом этих данных обоснованно назначено ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                     А.А. Шойжун