Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34376/2020 от 15.12.2020

судья Широкова Е.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Порватовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Уваровой О. В. на решение Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску администрации городского округа <данные изъяты>, МПКХ «Шаховская» к Уваровой О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты>, МПКХ «Шаховская» обратились в Шаховской городской суд <данные изъяты> с иском к Уваровой О.В. о признании недействительным и подлежащим отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты>, МПКХ «Шаховская» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Уварова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Уварова О.В. и третьи лица Горькова А.В., Гребулец Г.А., Лакеева З.В., Майорова И.А., Алябьева Т.Д., Безлепкин С.В., Орлова Ю.Н.     являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> членами Совета указанного дома под председательством ответчика Уваровой О.В.

Истец администрация г/о Шаховская МО также является собственником жилых помещений (квартир №<данные изъяты>, 13, 23, 24, 36, 38, 48, 62, 63, 72) (т.1 л.д.161-164), находящихся в вышеуказанном жилом доме, обладая 13,0962 % голосов при проведении общих собраний собственников помещений данного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> истец МПКХ «Шаховская» является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, в том числе услуги по его ремонту и содержанию (т.1 л.д.19).

В свою очередь, учредителем МПКХ «Шаховская» является Муниципальное образование «<данные изъяты>».

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> Совет вышеуказанного жилого дома принял решение провести общее собрание собственников жилого дома, утвердил дату и место его проведения, повестку такого собрания, в которую были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчёту голосов по итогам проведения общего собрания. 2. Обсуждение проекта договора управления многоквартирным домом по предоставленному проекту Управляющей компании. 3. Утверждение с 01.01.2020г. размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт в МКД с 1 кв.м. с ежегодным последующим увеличением на процент инфляции. 4. Принятие решения по вопросу использования общедомового имущества: 1. Части стены у входов в подъезды, на которой размещены информационно-рекламные стенды; 2. Помещения в подъездах в тамбуре, отгороженные временными стенами, которые являются по проекту входами в мусорокамеры. 5. Принятие решения об использовании (либо отказе) электронного голосования при проведении ОСС.6. Определение места хранения копий протоколов общих собраний собственников МКД по адресу <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, цл. Базаева, <данные изъяты>, пос. 02, юридический отдел ЖЭУ и у председателя МКД <данные изъяты> по <данные изъяты>, Уваровой О.В. в <данные изъяты>», (т.3 л.д.198-202).

На основании указанного решения     по инициативе ответчика, в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеназванном жилом доме. Результаты такого собрания были оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> (фактической датой его составления и подписания является <данные изъяты>, что подтверждается актом о допущении ошибки в написании даты Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>) собственниками МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> дома Уваровой О.В. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, по результатам которого приняты следующие решения: об установлении срока подписания согласованного сторонами    договора управления многоквартирным домом, утверждении тарифа на содержание жилого помещения и текущий ремонт с <данные изъяты> в размере 22 рубля 52 копейки за 1 кв.м. жилой площади с тарифом на текущий ремонт 3 рубля 42 копейки с ежегодным увеличением на % инфляции; о разрешении использовать часть общего имущества собственников- стены у входа в подъезд для вывешивания рекламно-информационных стендов, а также об использовании помещения мусорокамер и о замене двери мусорокамер с деревянных на железные, теплосберегающие при проведении капитального ремонта; о способе голосования (т.1 л.д.26-28).

Разрешая заявленные требования, суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что при проведении данного собрания ответчиками были нарушены установленные ст.ст.44-48 ЖК РФ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр требования, предъявляемые к порядку созыва, проведения собрания и оформления его результатов, кроме того, утвержденные на таком собрании тарифы платы за содержание жилого помещения и его текущий ремонт являются произвольными, экономически необоснованными (т.1 л.д.1-17).

Судом установлено, что нарушения касались порядка сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, несоблюдения требований к содержанию протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, установленных Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 44/пр; предоставления листов регистрации участников для проведения очной части ОСС <данные изъяты>, не содержащих необходимые сведения.

В нарушение установленных п.13 Требований, список регистрации приглашённых лиц, приложенный к протоколу ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты>, не содержит необходимые сведения, установленные для юридических лиц: полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; имя, отчество (последнее - при наличии) представителя приглашённого лица; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашённого лица; цель участия приглашенного лица в общем собрании.

В нарушение п. 20 Требований и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестры собственников помещений в МКД для проведения ОСС, приложенные к Протоколу ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты>, не содержат: сведения о форме собственности в отношении квартир и документах, подтверждающих право собственности; площади жилых помещений не соответствуют площади помещений, указанной в ЕГРН; вместо общей площади конкретного помещения указана площадь, пропорциональная доле в праве общей долевой собственности на указанное помещение; доли в праве общей долевой собственности не соответствуют долям, указанным в выписках из ЕГРН.

В нарушение п. 20 Требований к Протоколу ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты> не были приложены документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; расчёт платы за содержание жилого помещения, подготовленный инициатором ОСС, с перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, финансируемых за счёт платы в размере, установленном ОСС.

В нарушение ч.ч. 1, п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, подп. «а» и «б» п. 13, подп. «ж» п. 20 Требований письменные решения (бюллетени) собственников помещений МКД <данные изъяты> по <данные изъяты>, приложенные к протоколу ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты>, не содержат необходимые сведения: во всех бюллетенях, за исключением бюллетеня по квартирам, принадлежащим городскому округу Шаховская, в строке «документы, подтверждающие полномочия представителя собственника», вместо документов, подтверждающих полномочия представителя собственника указаны документы, удостоверяющие или подтверждающие права собственности на жилые помещения в МКД; в бюллетенях на квартиры, принадлежащие муниципальному образованию «<данные изъяты>» вместо общей суммы площадей, отражённых в ЕГРН в размере 579,4 кв.м., указана общая сумма площадей в размере 511,3 кв.м.; во всех бюллетенях отсутствует отдельные строки, предусматривающие указание на документы, подтверждающие права собственности на жилые помещения в МКД; в бюллетенях квартир №<данные изъяты>, 4, 6, 8, 15, 39, 40, 46, 53, 57, 65, 80 указанные площади квартир не совпадают с площадями, отражёнными в ЕГРН; в бюллетенях №<данные изъяты>, 5, 9, 11, 19, 20, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 43, 44, 47, 49, 51, 52, 53, 56, 59, 60, 61, 68, 69, 75, 76, 79, 80 вместо указания сведений о площади конкретного помещения указана площадь, пропорциональная доле в праве общей долевой собственности на указанное помещение; в бюллетенях <данные изъяты>: Моисеевой А.П., Моисеева С.В. и Королёвой Ю.В.отсутствует размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру и количество голосов в %; в бюллетене <данные изъяты> Козловой Т.А. отсутствует номер и площадь квартиры, а также количество голосов в %; в №<данные изъяты> (Сухнева В.В., Балобичев А.Д.), №<данные изъяты>, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 37, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 77 отсутствует ссылка на документы, подтверждающие права собственности на квартиры; в бюллетенях квартир №<данные изъяты>, 2, 5, 8, 9 (Сухнева И.В.), 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в качестве документов, подтверждающих права собственности на квартиры, указаны свидетельства о государственной регистрации права, договоры, выписки из ЕГРН без необходимых реквизитов (номера, серии, даты выдачи); в бюллетенях квартир №<данные изъяты>, 29, 44, 47, 61, 68, 69, 80 отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве (при наличии) представителей собственников и ссылка на наименование и реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем оформлении бюллетеней собственников, в связи с чем голоса собственников квартир №<данные изъяты>, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 41, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 72, 77, 79, 80, общей площадью 3046,233 кв.м., с долей в праве на общее имущество в МКД в размере 68,853 %, не могли быть приняты во внимание при подсчёте голосов по всем вопросам повестки дня.

В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и п. 17 Требований формулировки первого, второго, третьего, четвертого и пятого вопросов, изложенные в Повестке дня ОСС сообщения о проведении ОСС, и в решениях ОСС, принятых по указанным вопросам, отраженным в Протоколе ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты>, и в Решениях (бюллетенях) собственников - не совпадают. Формулировки решений, изложенные в Протоколе ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты> и в решениях (бюллетенях) собственников, не содержат указание на конкретные решения собственников.

Формулировка четвертого вопроса фактически содержит не один, а два вопроса, то есть собственники на ОСС при рассмотрении данного вопроса повестки дня фактически приняли решения не только по использованию общедомового имущества, но и по его капитальному ремонту, что не соответствует заявленной инициатором ОСС повестке дня.

Формулировка пятого вопроса не соответствует требованиям ст. 17 Требований и следовательно ч.ч.3.2.,3.3.,3.4. ст. 44 ЖК РФ,

Суд также отметил, что при утверждении размера платы за содержание жилого помещения, нежилых помещений и текущий ремонт на ОСС были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии в самом протоколе ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты> и в приложениях к нему необходимых расчётов указанного размера платы с его экономическим обоснованием, а также перечня работ и услуг по управлению и содержанию МКД, подтверждающих, что собственники приняли вышеуказанную плату, в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества данного МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследуя правомерность установленных решением тарифов, суд руководствовался положениями ст. 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов, в случае же установления размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества произвольно и без учета предложений управляющей компании, такие тарифы являются незаконными.

     Доказательства (смета, расчеты, детализация и т.п.), подтверждающие экономическое обоснование утвержденного в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> тарифов в материалах дела отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие экономическое обоснование установления таких тарифов к протоколу общего собрания также не прилагались.

    Поскольку МПКХ «Шаховская» является муниципальным предприятием, Совет депутатов городского округа Шаховская согласно п.4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и во исполнение п.3.1. решения Совета депутатов городского округа Шаховская от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1л.д.207) вправе устанавливать в отношении указанного предприятия тарифы на услуги и работы, оказываемые и предоставляемые им, в том числе, на услуги и работы по управлению многоквартирными домами.

    В рамках исполнения указанных полномочий Совет депутатов городского округа Шаховская решением от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> установил для МПКХ «Шаховская» в отношении данного МКД плату за содержание жилого помещения в размере 23,63 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.208,211).

    В связи с тем, что установленная с <данные изъяты> собственниками МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> плата за содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 22,52 руб. за 1 кв.м. в месяц не позволяет МПКХ «Шаховская» надлежащим образом управлять общим имуществом МКД, напрямую и существенно затрагивает права и охраняемые законом интересы управляющей организации, что подтверждается справкой по расчету убытков (т.1 л.д.206), суд пришел к выводу, что предприятие вправе обратиться с исковым заявлением в суд за их защитой и восстановлении.

    Указанные обстоятельства и их доказательства свидетельствуют о том, что утвержденный в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> тариф был установлен произвольно, без его экономического обоснования и без учета предложений управляющей организации. Доказательств того, что установление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 22,52 руб. за 1 кв.м. в месяц, позволит в полной мере осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

    Руководствуясь ч.1 ст.181.4 ГК РФ, учитывая, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, были допущены многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения такого собрания, которые являются существенными и могут влиять на волеизъявление участников собрания, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что МПКХ «Шаховская» не является управляющей компанией по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признаны судом несостоятельными, поскольку решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от <данные изъяты>, МПКХ «Шаховская» была избрана управляющей компанией указанного жилого дома, и данное решение в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано. Более того, согласно представленным договорам управления многоквартирным домом, историям лицевых счетов, до настоящего времени оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: