Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-100/2014 от 21.02.2014

7-303-2014-12-100-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Я.А., с участием защитника Усталовой И.В. - адвоката Шибанова Ю.Б., рассмотрев в г.Перми 6 марта 2014 года жалобу Усталовой И.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дело об административном правонарушении направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми,

установил:

определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усталовой И.В. направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Усталова И.В. просит об отмене определения, полагая необоснованными выводы судьи о неподведомственности дела судье Мотовилихинского районного суда г.Перми и о том, что административное расследование по данному делу не проводилось.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Усталова И.В. участия не принимала.

Защитник Усталовой И.В. Шибанов Ю.Б. поддержал доводы жалобы Усталовой И.В., просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав Шибанова Ю.Б., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В силу п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усталовой И.В., судья Мотовилихинского районного суда г.Перми указал на то, что данное дело не относится к компетенции судьи районного суда. При этом судья исходил из того, что административное расследование по делу не проводилось.

Судья краевого суда с указанным выводом судьи районного суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 декабря 2013 года в 12 часов 37 минут в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, и автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **

Определением инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 11 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, определено по делу провести административное расследование. Основанием для возбуждения дела указано, что водитель автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, на автомобиле скрылся с места происшествия.

Командиром роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 12 декабря 2013 года для проведения административного расследования дело передано инспектору группы розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

Довод жалобы заявителя о том, что при производстве по делу фактически административное расследование было проведено, дело подлежит рассмотрению судьей районного суда, заслуживают внимания.

Вопреки выводу судьи о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку марка транспортного средства, его государственный регистрационный знак были известны в день совершения правонарушения, в рамках производства по делу было проведено административное расследование, о чем свидетельствует осуществление ряда процессуальных действий, фактически выполненных должностными лицами административного органа.

Так, 24 декабря 2013 года начальником штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми начальнику ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Красновишерский» направлено отдельное поручение о производстве следующих действий: получение объяснения с Усталовой И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, производстве осмотра и фототаблицы автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, на наличие механических повреждений правого зеркала, в случае установления лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию обязать это лицо явкой в отделение по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

23 декабря 2013 года была запрошена информация об Усталовой И.В. у /должность/ ОАО НПО «***».

28 января 2014 года было получено письменное объяснение от Усталовой И.В., проведено её опознание вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Указанные процессуальные действия свидетельствуют о том, что административное расследование фактически проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Выводы судьи районного суда о том, что по делу административное расследование не проводилось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2014 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усталовой И.В. направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми, нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение по существу в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усталовой И.В. возвратить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья - Л.Е. Хрусталева