Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14152/2016 от 19.05.2016

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-14152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Белова А. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 27 января 2016 года по делу по иску Белова А. Н. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Белова А.Н. – Кузьминой С.А., представителя ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по доверенности Левинского Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» c указанными требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Акцент», г.р.з. Х339ТТ190, под управлением собственника Конкина А.Б., и автомобиля «Шкода СуперБ», г.р.з. К614АО750, под управлением собственника Белова А.Н.

Виновником в ДТП был признан водитель Конкин А.Б., нарушивший п. 8.3. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца «Шкода СуперБ» совершил наезд на столб и получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Конкина А.Б. была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», куда истец обратился за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 379 855,95 рублей, неустойку в размере 106 359,40 рублей, расходы по оценке в размере 18 025,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Левинский Н.К. против иска возражал, ссылаясь на то, что в результате ДТП пострадали только два транспортных средства, в связи с чем истцу надлежало обращаться в свою страховую компанию по правилам п.1.ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Белов А.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мотивирует тем, что в результате ДТП пострадало также имущество третьих лиц, а именно, дорожный столб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Акцент», г.р.з. Х339ТТ190, под управлением собственника Конкина А.Б., и автомобиля «Шкода СуперБ», г.р.з. К614АО750, под управлением собственника ТС Белова А.Н.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> виновником в ДТП был признан водитель автомашины «Хендай Акцент», г.р.з. Х339ТТ190, Конкин А.Б., нарушивший п. 8.3. ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца «Шкода СуперБ», г.р.з. К614АО750, совершил наезд на столб, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода СуперБ», г.р.з. К614АО750, с учетом износа составляет 355 759,20 рублей. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>/УТС от <данные изъяты> утрата товарной стоимости ТС составила 24 096,75 рублей. Всего ущерб истца составил 379 855,95 рублей. Расходы на оценку составили 18 025 рублей.

Гражданская ответственность Конкина А.Б. была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

На поданное в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» заявление истца от <данные изъяты> ему было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что Белову А.Н. следует обращаться за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о том, что в результате ДТП был причинен вред не только двум транспортным средствам, но и иному имуществу (столбу). При этом суд исходил из того, что из представленного ГУ МВД России по <данные изъяты> межмуниципальное управление «Люберецкое» ОГИБДД оригинала административного материала по факту ДТП, следует, что произошло столкновении 2-х транспортных средств. Административным материалом не установлено и не описано повреждение иного имущества. Каких-либо претензий со стороны собственника столба заявлено не было.

Представленные истцом фотографии суд обоснованно оценил критически, т.е. не имеется бесспорных данных о том, что они выполнены в момент ДТП и на месте столкновения машин.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов следует лишь факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, в то время, как указание на причинение в результате данного ДТП ущерба третьим лицам, в том числе имуществу (столбу), в указанных документах отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона истец должен обращаться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. ООО «Росгосстрах», и отказал в удовлетворении требований, заявленных к ответчику.

В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу третьих лиц. По мнению истца, оснований для обращения для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, не имелось.

Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости. Кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в ООО «Росгосстрах» не обращался.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи