Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2159/2012 от 28.09.2012

Председательствующий                                                                  Дело №22-2159 Будаева Л.А.                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                         9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.,

судей       Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н.,

при секретаре Рязанцеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куроченко С.А., кассационные жалобы осужденного Тарасова М.В. и адвоката Мокшина М.С., в его защиту, осужденного Ченского С.И. и адвоката Корзинова Ю.А., в его защиту, кассационную жалобу потерпевшего Тарасова Ю.П., на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года, которым

Тарасов Максим Витальевич, уроженец с.Залужное, Лискинского района Воронежской области, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ченский Сергей Иванович, уроженец с.Залужное Лискинского района Воронежской области, судимый

21.09.2011г. Острогожским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Ченского по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 21.09.2011 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору и окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, Ченский С.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело по обвинению Ченского С.И. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.п.5 п.1 ст.24 УПК РФ;

Антипов Евгений Васильевич, уроженец с.Залужное Лискинского района Воронежской области, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Агулов Евгений Александрович, уроженец х.Никольский Лискинского района Воронежской области, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором также постановлено взыскать в пользу Корнюшкина компенсацию морального вреда с Тарасова М.В. 200000 рублей, с Агулова Е.А. 100000 рублей, с Ченского С.И. 50000 рублей. Взыскано также с Тарасова М.В., Агулова Е.А., Ченского С.И. в равных долях в пользу Корнюшкина 5000 рублей расходы по оплате юридической помощи.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденного Тарасова М.В., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, и адвоката Гутаревой Ю.Н., в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката Мокшина М.С., просивших об изменении приговора, осужденного Ченского С.И., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузнецова В.А., в его защиту, поддержавших кассационные жалобы осужденного и адвоката Корзинова Ю.А. и просивших об изменении приговора, адвоката Шандровской А.И., в защиту интересов осужденного Антипова Е.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, адвоката Жучковой М.Н., в защиту осужденного Агулова Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, потерпевшего Тарасова Ю.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене приговора в отношении Тарасова М.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

                                       у с т а н о в и л а:

Тарасов М.В. и Ченский С.И. признаны виновными в том, что 27 марта 2012 года с целью совершения вымогательства денежных средств в сумме 150000 рублей у Корнюшкина договорились между собой, заранее распределив роли, привезти Корнюшкина в дом, принадлежащий их знакомому, Ченский, применяя насилие, привез Корнюшкина в дом, где находились, кроме Тарасова, Агулов и Антипов. Тарасов, требуя передачи 150000 рублей, подверг избиению Корнюшкина, нанося последнему удары палкой по различным частям тела. Затем, на предложение Агулова отрезать Корнюшкину палец, Тарасов выразил свое согласие, и они по предварительному сговору группой лиц совместными действиями с Агуловым, который положил кисть правой руки потерпевшего на стол и стал ножом резать ногтевую фалангу мизинца, а Тарасов, проявляя эксцесс исполнителя, выйдя за рамки договоренности с Ченским, с целью вымогательства имущества, палкой нанес удар по ножу, ампутировав ногтевую фалангу мизинца правовой руки Корнюшкина. Утром 28 марта 2012 года Корнюшкину удалось убежать и спрятаться в доме сожителя его матери Тарасова Ю.П. В тот же день, осужденные ворвались в дом Тарасова Ю.П., и Тарасов М.В., требуя у Корнюшкина Р.И. указанную сумму, вновь стал избивать потерпевшего палкой. Пришедший брат потерпевшего Корнюшкин А.В. уговорил Тарасова М.В. отпустить Корнюшкина Р.И., пообещав выплатить требуемую сумму. В результате совместных действий Тарасова и Ченского, Корнюшкину были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в виде перелома 9-го ребра слева, ссадин и кровоподтеков на голове, туловище и конечностях. В результате совместных действий Тарасова и Агулова, Корнюшкину были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в виде раны правой кисти с ампутацией 5-го пальца на уровне середины ногтевой фаланги. После совершения этих действий Тарасов и Антипов по предварительному сговору между собой открыто похитили имущество Тарасова Ю.П.

Преступления совершены в Лискинском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корзинов Ю.А., в защиту осужденного Ченского С.И. ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ и снижении назначенного наказания, поскольку вина Ченского С.И. в совершении вымогательства не доказана.

В кассационной жалобе осужденный Ченский С.И. также просит об изменении приговора суда и переквалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ и снижении наказания, поскольку он не участвовал в вымогательстве у потерпевшего Корнюшкина Р.И. денежных средств.

В кассационной жалобе адвоката Мокшина М.С., в защиту осужденного Тарасова М.В., ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку каких-либо доказательств причастности Тарасова к совершенному преступлению по делу не установлено, показания потерпевшего противоречивы, в связи с чем не могли быть приняты во внимание, проведенной судебно-медицинской экспертизой не был установлен механизм отделения фаланги пальца Корнюшкина, нож, которым, со слов потерпевшего, был отрезан палец, экспертному исследованию не подвергался.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов М.В. просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия, считает необоснованным его осуждение по ст.161 УК РФ, поскольку потерпевший Тарасов был вынужден дать на следствии показания о якобы совершенном преступлении, фактически телевизор они забрали с согласия потерпевшего, его вина в вымогательстве также не доказана, показания потерпевшего Корнюшкина противоречивы, возможность отделения фаланги пальца при обстоятельствах, указанных в приговоре, ни на следствии, ни в суде, не проверялась, орудие преступления - нож, экспертному исследованию на предмет наличия следов крови и на возможность причинения им таких телесных повреждений, не подвергался.

На кассационную жалобу Тарасова М.В. потерпевшим Корнюшкиным принесены письменные возражения, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственного обвинителя Куроченко С.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что назначенное всем осужденным наказание, является чрезмерно мягким, кроме того, судом необоснованно оправдан Ченский С.И. по ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело в отношении Ченского С.И. необоснованно прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего Тарасова Ю.П., поскольку такое заявление имеется в деле, действия осужденных квалифицированы неправильно, без учета всех доказательств по делу.

В кассационной жалобе потерпевшего Тарасова Ю.П. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Тарасова М.В., поскольку телевизор он у него не забирал и Корнюшкина не избивал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указывать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, другие отвергнуты.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия действия Агулова, как и действия Тарасова и Ченского, были квалифицированы по п. п. «а», «в» части 2 ст.163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия.

Как установлено в судебном заседании, и указано в приговоре, в процессе действий Тарасова М.В. и Ченского С.И., направленны░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░░░░░ 2 ░░.112 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░.░. ░░ 9 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: