Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2018 от 18.06.2018

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 августа 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда Ставропольского края Кечековой В.Ю.,

при секретаре Штода Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В.,

потерпевшего ....

подсудимой Ковалевой Е.Ф.,

защитника-адвоката Каралюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковалевой Елены Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающей временно без регистрации по адресу: <адрес> «А», <адрес>, замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей по найму, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, Ковалева ..., совместно с супругом ФИО3 на законных основаниях находились в гостях в квартире знакомого им ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, где между супругами Ковалевыми возник словесный конфликт в связи с противоправным поведением ФИО3, в ходе которого последний причинил ей побои. ФИО2, проявляя неприязнь и злобу по отношению к ФИО3, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, взяв со стола кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла вышеуказанным ножом два удара по телу ФИО3, один в область шеи, причинив колото-резанную рану шеи слева, которым причинен лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трёх недель, второй в область грудной клетки, чем причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения плевральной полости слева без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся открытым пневматороксом слева (скоплением воздуха в плевральной полости), которое причинило здоровью ФИО3 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании допрошенная с ее согласия подсудимая Ковалева Е.Ф. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала, суду пояснила, что они с потерпевшим ФИО3 состоят в браке с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17 часов, точное время она не помнит, они с супругом Ковалевым К.К. находились в гостях у Саломатина Р.Н., по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, д. 1а, кв. 11. Они втроем – Ковалева Е.Ф., ее муж ФИО3 и хозяин квартиры ФИО9 сидели за столом на кухне, ФИО2 сидела возле входа в кухню около стенки и они совместно распивали спиртные напитки. ФИО3 на почве ревности ФИО2 к ФИО4 начал ее избивать, нанеся примерно 3-4 удара в область лица и головы, точное количество ударов она не помнит, затем ФИО3 начал ее душить, она взяла нож, лежащий на столе, которым они резали продукты, и ударила ФИО3 данным ножом один раз в шею, после чего ФИО3 упал на пол, после чего она встала со стула, подошла к мужу и нанесла ему ножом еще один удар в область груди. В это время ФИО9 был в комнате. Увидев кровь, вытекающую из раны мужа, Ковалева Е.Ф. начала зажимать рану и крикнула ФИО4, чтобы он вызывал скорую помощь и полицию. Затем она побежала к соседке и попросила вызвать скорую помощь, так как не знала, как с сотового телефона звонить в скорую. Когда приехали сотрудники полиции, она им сказала, что это она нанесла мужу ножевое ранение. Затем ее отвезли в отделение полиции, где она добровольно сообщила о данном преступлении, совершенном ею. Впоследствии она навещала мужа в больнице. После его выписки из больницы они вновь стали проживать вместе. В настоящее время они примирились и муж к ней претензий не предъявляет. Кроме того, Ковалева Е.Ф. суду пояснила, что муж и ранее неоднократно избивал ее на почве ревности, и после возбуждения настоящего уголовного дела так же избил ее, в связи с чем был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов, точнее время не помнит, он находился вместе с женой ФИО2 в <адрес> в гостях у ФИО4, который является его другом. Они втроем – ФИО3, его жена ФИО2 и хозяин указанной квартиры ФИО9 сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Изрядно выпив, ФИО3 и ФИО2 начали ругаться на почве ревности, он приревновал жену к ФИО4 Затем ФИО3 подошел к ФИО2, которая сидела за столом и нанес ей 2-3 удара в область лица и головы, а затем начал душить правой рукой. На столе находился нож, ФИО2, в целях защиты от него, так как он ее спровоцировал, взяла нож со стола и нанесла ему ножом удар в шею. Где в этот момент находился ФИО9, он не знает, так как в ходе ссоры не обращал на него внимания. Затем его отвезли в больницу, где он находился 5 дней. Из больницы он поехал в отделение полиции и сообщил, что его жена не виновата, так как он сам спровоцировал ее. После выписки из больницы больше за медицинской помощью не обращался. Так же суду пояснил, что и ранее в их семье были подобные ситуации, на почве разногласий он неоднократно избивал жену. После возбуждения настоящего уголовного дела он вновь избил жену, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он является старшим о/у ОУР ОМВД России по Советскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на дежурстве, поступило сообщение о преступлении, в связи с чем выехали на место происшествия по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>. К моменту приезда в указанную квартиру, потерпевшего ФИО3 уже не было, в квартире находились ФИО9 и подсудимая ФИО2, в квартире все было в крови. В присутствии понятых провели осмотр места происшествия, изъяли нож, смывы крови. Затем Ковалеву Е.Ф. отвезли в ОМВД России по Советскому городскому округу, где она призналась, что в результате ссоры с мужем нанесла ему 2 удара ножом. ФИО2 находилась в алкогольном опьянении. Заявление о явке с повинной от Ковалевой Е.Ф. принимал он, данное заявление было добровольным. Потерпевший ФИО3 в отделение полиции не приходил;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 00 минут, на его абонентский номер сотового телефона позвонил ФИО17 Костя, и сказал, что он вместе с его женой Ковалевой Еленой приехали к нему домой и ждут на лестничной площадке возле квартиры. Он сказал Косте, что его дома нет, находится на пункте приема металлолома, расположенного по <адрес>, так как там временно подрабатывает, попросил Костика подойди к нему на работу и взять ключи от его квартиры и чтобы ждали его в квартире с работы. Примерно в 14 часов он пришел с работы домой. В помещении кухни его квартиры Костя и Лена ФИО17 употребляли спиртное, пили водку, он присоединился к ним и они втроем продолжили распивать спиртное. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, между Ковалевой Е.Ф. и её мужем ФИО3, находившихся в его квартире, в гостях по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт, причину конфликта не помнит, поскольку не обращал внимания, по той причине, что ФИО3 и ФИО5 очень часто ругаются между собой, в ходе которого ФИО3 подошел к ФИО5, сидевшей на стуле за столом, сразу возле входа в помещение кухни и кулаками стал наносить удары по её голове. ФИО5 взяла со стола нож и нанесла вышеуказанным ножом удар по телу мужа, один в область шеи, ФИО3 упал на пол, далее ФИО5 нанесла второй удар ФИО3 в область грудной клетки, все произошло так быстро, что он не успел отреагировать на её действия. Далее он подбежал к Лене, схватил её за одежду и оттащил от мужа, ФИО3 лежал на полу, у него сильно из раны области шеи текла кровь, он рукою пережал его рану, при этом крикнул, чтобы Лена вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО3 увезли в больницу. Еще немногим позже приехали и сотрудники полиции, которые с его разрешения вошли в квартиру. Один из них представился ему и находившейся в квартире ФИО5 следователем СО ОМВД России по Советскому городскому округу, второй оперуполномоченным того же отдела, и третий как он понял, был эксперт. Следователь попросил предоставить паспорта, что они и сделали, после чего он переписал их анкетные данные и вернул паспорта. После этого, следователь объявил о начале осмотра места происшествия, указав время его составления и место проведения следственного действия – помещение его квартиры. Следователем при составлении протокола осмотра места происшествия озвучивался вносимый им в протокол текст, ни у кого из участников предложений об изменении текста, либо дополнений не возникло, как в процессе составления, так и после его окончания. В ходе осмотра места происшествия, в помещение кухни его квартиры на подоконнике был обнаружен и изъят нож, которым Ковалева Елена ударила её мужа, с ручкой коричневого цвета, нож был из его квартиры, который был упакован в бумажный пакет. После того, как всем участникам осмотра места происшествия предъявили содержимое свертка, следователь бумажный пакет закрыл, клапан оклеил отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета, и нанес текст: а также фамилии участвующих в протоколе осмотра лиц. После участвующие лица, в том числе и он, расписались на бумажном конверте напротив фамилий. Также, были изъяты следы с поверхности стеклянной бутылки водки, стоявшей на столе, с которой они пили водку, как упаковались эти следы не помнит, не обратил внимания. Какие-либо замечания и дополнения от участвующих лиц в осмотре места происшествии не поступили. После составления осмотра места происшествия и его подписания ему и Ковалевой Е.Ф. предложили проехать в ОМВД России по Советскому городскому округу, для дачи пояснений по существу произошедшего он согласился. По прибытию его по устному поручению следователя опросил оперуполномоченный, в ходе объяснения по факту получения телесных повреждений гр. ФИО17 в его квартире он рассказал все, как было, после этого его отпустили домой. На вопрос ФИО4: поясните еще раз, знакомы ли Вы ранее с ФИО2 и ее мужем ФИО3 Если да, то в каких отношениях Вы с ними состоите? Ответ свидетеля: Да, это мои знакомые, иногда вместе употребляем спиртное, неприязни к кому-либо из них не испытываю, с ФИО3 знаком с 15 лет. ФИО3 по своему характеру был тихий и спокойный, ФИО5 такая же, а когда выпьет очень эмоциональный человек. На вопрос ФИО4: Скажите, Вы ходили к соседям по лестничной площадке и говорили им, что в Вашей квартире сейчас будет убийство если они не вызовут сотрудников полиции? Ответ: Не помню, ходил или нет, если соседи об этом утверждают, то я данный факт отрицать не стану. На вопрос ФИО4: Скажите, почему в ходе устной беседы с Вами в момент осмотра места преступления в Вашей квартире Вы первоначально утверждали, что ножевое ранее ФИО3 причинило неизвестное лицо, позвонившее в Вашу дверь и когда Ковалев открыл входную дверь, ему неизвестное лицо с порога причинило ножевое ранение? Ответ: Я давал такие пояснения, поскольку хотел смягчить наказание Ковалевой Е.Ф., в данный момент я дал правдивые показания (т. 1 л.д. 131-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, она, находясь в квартире, услышала звонок в дверь квартиры, она вышла на лестничную площадку и увидела ранее незнакомую женщину, которая сообщила ей, что по соседству в квартире
№ <адрес> ножевое ранение и попросила вызвать скорую помощь. Вернувшись в квартиру она позвонила в полицию и скорую помощь, после того как приехали сотрудники полиции, они ей предложили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места преступления. От сотрудников полиции она узнала, что та женщина, которая приходила к ней и просила о помощи и причинила ножевое ранение в указанной квартире. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции показали паспорт женщины, так она узнала, что это была Ковалева Е.Ф. (т. 1 л.д. 140-144);

- показаниями свидетеля – эксперта Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что его заключение
№ от ДД.ММ.ГГГГ основано на результатах проведенной им в помещении Зеленокумского межрайонного отделения ГБУЗ СК Краевого БСМЭ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, на основании постановления о назначении указанной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО отдела ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО10 При производстве экспертизы присутствовала и печатала р/р ФИО11 и гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы и осмотра установлено, что у Ковалевой Е.Ф. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лица и головы, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Обнаруженные на лице ФИО2 повреждения подтверждают дату образования подтверждений, на которые ссылается Ковалева Е.Ф. и которая указана в постановлении о назначении экспертизы. Кроме указанных в заключении, каких-либо других повреждений на момент осмотра на теле Ковалевой Е.Ф. не обнаружено. На вопрос следователя к Шадринову О.И.: В исследовательской части экспертизы со слов Ковалевой Е.Ф. указано, - ее муж Ковалев К.К. душил ее руками, а при осмотре Ковалевой Е.Ф. каких-либо следов повреждений в области шеи Ковалевой Е.Ф. не выявлено, кроме тех, которые указаны в экспертизе, так возможно ли по данным экспертизы решить вопрос о длительности контакта (удушения), силе удушения, а также возможности ФИО2 совершать активные действия в момент удушения? Ответ Свидетель №4: В связи с тем, что при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО2 на момент ее освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) в области ее шеи каких-либо повреждений обнаружено не было, таким образом, каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о длительности контакта (удушения), силе удушения, а также возможности Ковалевой Е.Ф. совершать активные действия в момент удушения не имеется, можно предположить, что если и имелся факт удушения, то он совершался с недостаточной силой для образования каких-либо повреждений в области шеи ФИО2 и образования специфических признаков, характерных для асфиксии (удушения) (т. 1 л.д. 136-138).

Кроме того, вина подсудимой Ковалевой Е.Ф. в содеянном так же объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления. В ходе осмотра изъят кухонный нож, которым ФИО2 причина ножевое ранение ФИО3, а также изъяты следы рук Ковалевой Е.Ф. (т. 1, л.д. 9-15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому получены от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отпечатки пальцев и ладоней рук на дактокарту установленного образца листах (т. 1, л. д. 24);

- протоколом явки с повинной Ковалевой Е.Ф., в ходе которого она рассказала об обстоятельствах причинения ею проникающего ножевого ранения гр. ФИО3, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО3 имелись повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения плевральной полости слева без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся открытым пневматороксом слева (скопление воздуха в плевральной полости) и колото-резанной раной шеи слева, которые образовались незадолго до его обращения в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) от колюще-режущего воздействия острого предмета и причинили: колото-резанное ранение плевральной полости слева без повреждения внутренних органов, сопровождающееся открытым пневматороксом слева тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Колото-резаная рана шеи причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трёх недель (т. 1, л.д. 58-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части которого со слов Ковалевой Е.Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, её муж ФИО3 душил её руками, нанеся несколько ударов руками по голове и по туловищу, затем она нанесла ему один удар ножом в область шеи и один удар в грудь (т. 1, л.д. 68-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а», <адрес>, с поверхности бутылки ёмкостью 0,5 литра (водка Майкопская) пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 91-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 108-111);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кухонный нож, следы пальцев рук ФИО2 и дактокарта установленного образца на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 114-116);

- дактилоскопической картой установленного образца на имя Ковалевой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 123).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Ковалевой Е.Ф. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО4, Свидетель №3, эксперта Свидетель №4, данные ими в стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке
ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Обстоятельства получения Ковалевым К.К. телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и его компетентность у суда сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Ковалевой Е.Ф.

Действия Ковалевой Е.Ф. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Ковалевой Е.Ф., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о ее личности – ранее не судима, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, замужем, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую.

К смягчающим наказание подсудимой Ковалевой Е.Ф. обстоятельствам суд относит, в силу п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о применении при назначении наказания положений ч. 1
ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает имеющиеся в материалах дела рапорта-характеристики на Ковалеву Е.Ф. При этом суд так же учитывает, что рапорт-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ выдана за период проживания подсудимой по <адрес> до 2012 года, и, как следует из данной характеристики ФИО2 длительное время не проживает по месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Ковалевой Е.Ф. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалевой Е.Ф., судом не установлено.

Суд учитывает все обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, учитывая категорию опасности содеянного, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая личность подсудимой, полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а именно без реального его отбывания.

Назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на Ковалеву Е.Ф. исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, а также находиться дома по избранному месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, а также влиянию назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ковалеву .... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковалевой ... наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Ковалеву ... в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, а также находиться дома по избранному месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно.

Меру пресечения Ковалевой ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края, после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож – уничтожить.

Вещественные доказательства, <данные изъяты> приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Кечекова