Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2016 от 03.08.2016

Мировой судья: Доминова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года                                г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя межрайонной ИФНС России по Кировскому району г.Самары по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гулецкого В.В. обязательных платежей в виде недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме 25000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с с Гулецкого В.В. обязательных платежей в виде недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> г. в сумме 25000 рублей

Определением мирового судьи от 29.06.2016г. в принятии вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, как необоснованное, так как в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено было погасить числящуюся за ним задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, последний день подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено в связи с тем, что отсутствует дополнительное уведомление. После устранения недостаток инспекцией было подготовлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о вынесении судебного приказа, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа.

На основании ст.315 КАС РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из содержания ст. 123.1 КАС РФ следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного решения по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм. При этом, возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из представленных материалов, срок исполнения требования, направленному Гулецкому В.В. был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявление о выдаче судебного приказа налоговым органом направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом, инспекция обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о вынесении судебного приказа в порядке ст. 95 КАС РФ.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ходатайство ИФНС России по Кировскому району г.Самара о восстановлении пропущенного шестимесячного срока может быть разрешено при подачи административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что шестимесячный срок обращения в суд с заявление о выдаче судебного приказа не пропущен, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона и опровергаются представленными материалами.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возвращено заявление ИФНС России по Кировскому району г. Самара о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием дополнительного уведомления, по мнению суда подтверждает лишь факт ненадлежащего оформления процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что восстановление пропущенного шестимесячного срока при подаче заявления о вынесении судебного приказа КАС РФ не предусмотрено, в связи с чем, ссылка заявителя на нормы ст. 95 КАС РФ является несостоятельной.

В силу ст. 316 КАС, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.315,316, 317 КАС, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гулецкого В.В. обязательных платежей в виде недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> г. – оставить без изменения, а частную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) О.В. Чемерисова