Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2022 (2-5523/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-694/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                        г. Красноярск

          Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

          председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

           при секретаре Головиной К.О.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1 банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 841 283,29 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить суму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 27,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, VIN №, в связи с чем, был заключен договор залога. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 325 498 руб. 27 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство марки «<данные изъяты>, VIN №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 827 руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» - представитель ООО «Долговые инвестиции», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения.».

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом был предоставлен ответчику потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 841 283 руб. 29 коп. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора, залоговая стоимость автомобиля составляет 903 200 руб. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 841 283 руб. 29 коп., путем перечисления суммы кредита на Банковский счет заемщика №, что также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-51).

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, является ФИО1 (л.д. 101).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – 765 961 руб. 44 коп., задолженность по процентам – 559 806 руб. 83 коп., а всего 1 325 498 руб. 27 коп. (л.д. 6-9).

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 325 498 руб. 27 коп.

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, ссылается на кредитный договор, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, определена в размере 903 200 руб.

Ответчик ФИО1 оценку транспортного средства, представленную истцом, не оспорил, доказательств иной стоимости транспортного средства не представил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 кредитные обязательства не исполнены, а автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанный автомобиль суд считает необходимым обратить взыскание, путем его продажи с публичных торгов.

Оснований для вывода о добросовестности действий ответчика ФИО1, отказе в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость указанного выше автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20827 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 498 руб. 27 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга – 765 691 руб. 44 коп., просроченных процентов –559 806 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 827 руб.59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк», отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова