Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1453/2014 (33-25702/2013;) от 19.11.2013

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-25702/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Симонова Сергея Евгеньевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Симонова Сергея Евгеньевича к ООО «Региональная финансово-строительная компания» о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Симонова С.Е., его представителя Шипуновой О.В., представителя ответчика ООО «РФСК» Иванушкиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА

Симонов С.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Региональная финансово-строительная компания» о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 13.09.2012 г. упал в открытый люк, расположенный между домами №№ 24/2 и 18/2 по Комсомольскому пр-ту г.Люберцы Московской области, получив телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, при падении он разбил очки и повредил одежду. Считает, что за причиненный вред несет ответственность ответчик, который, являясь застройщиком, не обеспечил безопасности инженерных сетей.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость лекарственных средств - 2539,5 рублей, медицинских услуг - 13000 рублей, услуг МТС(интернет) -1990 рублей, продуктов питания 10 000 рублей, транспортные расходы представителя - 3250 рублей, стоимость разбившихся очков – 6098 рублей, приобретенных контактных линз - 2900 рублей и новых очков – 10900 рублей, поврежденной одежды – 7000 рублей, а всего 57677,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также компенсацию, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель ответчика просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что многоквартирные дома, на площадке ограниченной которыми, имело место, со слов истца, его падение в колодец, были введены в эксплуатацию в 2009 г., подписаны акты о частичной реализации инвестиционного контракта, в связи с чем правоотношения, в которых ООО «РФСК» выступало в качестве застройщика прекратились. На 13.09.2012 г. общество оставалось собственником этого участка(за исключением участков под домами), но строительной деятельности на этом участке не вело, строительной площадки там не было. За состояние и содержание смотровых колодцев должен отвечать правообладатель инженерных сетей, нахождение которых на участке в качестве обременения, не порождает такой обязанности у собственника земельного участка.

Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств падения в какой-либо конкретный смотровой колодец, конкретной инженерной сети, к которой он относится, ее правообладателя, эксплуатанта, учитывая также, что и до начала застройки территории, такие сети со смотровыми колодцами на данном участке присутствовали.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 13.09.2012 г. истец обратился в травмпункт по поводу телесных повреждений: обширной рваной раны на правой ягодичной области, ссадины левого предплечья, в дальнейшем квалифицированных как вред здоровью средней тяжести. С 14.09.2012г. по 10.10.2012г. находился на стационарном лечении.

Из пояснений истца следует, что телесные повреждения он получил в результате падения в открытый смотровой колодец, расположенный между домами №№ 24/2 и 18/2 по Комсомольскому пр-ту г.Люберцы Московской области.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также требованиями ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представляет потерпевший.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт падения в конкретный смотровой колодец, конкретной инженерной сети по причине открытой крышки люка.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах проверки, проведенной органами полиции.

Исследуя доводы истца об обязанности застройщика контролировать и нести ответственность за состоянием и безопасностью строительства, в том числе, инженерных сетей, суд установил, что на 13.09.2012 г. строительство в месте, указанном истцом, не велось, а ООО «Региональная финансово-строительная компания» не являлось застройщиком, поскольку, инвестиционный контракт был исполнен, многоквартирные жилые дома, ограничивающие заявленную истцом площадку, были введены в эксплуатацию.

Согласно инвестиционного контракта от 23.08.2006 г., его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по комплексному освоению земельного участка, расположенного по адресу: г.Люберцы, район «Красная горка» МКР. 7,7 «а»,8, 8 «а» в целях жилищного строительства квартир, помещений иного использования, инженерных сетей и сооружений.

Пунктом 3.7 инвестиционного контракта предусмотрено, что инженерные сети и сооружения, входящие в долю администрации Люберецкого муниципального района являются муниципальной собственностью.

Приложением № 1 к нему предусмотрено, что Администрации по итогам реализации инвестиционного контракта отходят, в том числе, внешние объектные сети хозяйственно-фекальной канализации до врезки в отводящую сеть, и ливневой канализации, водоснабжения, а также сети электроснабжения, газовые и радиофикации.

08.10.2009 г. ответчику было выдано разрешение на строительство инженерных сетей: водосток, водопровод, канализация, тепловые сети.

В том же году им было получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

16.12.2009 г., 23.08.2010 г. и 01.10.2010 г. были подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

В материалах дела имеется акт от 19.04.2012 г. из которого следует, что в указанный период вопросы по благоустройству территории разрешались ООО «ПИК-Комфорт» и «МФС-ПИК».

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что, поскольку, на 13.09.2012 г. строительство ответчиком не велось, обязательств застройщика, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, он не несет, в связи с чем не может быть подвергнут ответственности в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем либо лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что ввиду того, что истцом не представлены доказательства падения в конкретный смотровой колодец конкретной инженерной сети, учитывая доводы ответчика о наличии на данной территории инженерных сетей со смотровыми колодцами, построенных до начала реализации инвестиционного контракта, является недоказанным сам факт падения в смотровой колодец, возведенный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи