Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2016 ~ М-1531/2016 от 12.05.2016

Решение вступило в законную силу 26.07.2016

                                    Дело № 2-2001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Бызова А.В.,

истца Воробьевой И.В., представителя истца Воробьевой И.В. –Деменко А.Б.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В.. действующей по доверенности № *** от ***,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОО ППО «Уралвагонзавод» Шамариной Е.И., действующей по доверенности от ***,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа в части, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    *** года Воробьева И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа № *** от *** года «О наказании», в соответствии с которым она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

    В обоснование исковых требований истец Воробьева И.В. указала, что работала у ответчика с *** года в должности ***, приказом № *** от *** года была назначена на должность ***, является членом Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности. Приказом № *** от *** года «О наказании» была уволена с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю мотивированное мнение в письменной форме. Вышеуказанное условие соблюдено не было. На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 26), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. После увольнения резко ухудшилось ее – истца состояние здоровья (***), семейные отношения на грани развода. Считает, что это связано с незаконным увольнением. То есть, ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который должен быть компенсирован денежной суммой в размере *** рублей.

    Определением суда от *** года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОО ППО «Уралвагонзавод» и для дачи заключения в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

    В судебном заседании от *** года истец Воробьева И.В., представитель истца Деменко А.Б. поддержали заявленные требования и изложенные основания, уточнив, что просят признать заявленный приказ незаконным в части увольнения Воробьевой И.В., восстановить ее на работе в должности *** цеха (***) АО «НПК «Уралвагонзавод» с *** года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по день вынесения решения суда согласно расчету суда, при этом истец согласилась с размером среднедневной заработной платы согласно справке, представленной ответчиком; дополнили, что проступка в действиях Воробьевой И.В. место не имело; на заявление представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца указали, что такового не усматривается, поскольку истец не скрывала свое членство в профсоюзной организации, имеющейся на предприятии ответчика, оплачивает членские взносы, удержание которых производит у нее из зарплаты ответчик. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред также в связи с тем, что была разрушена успешная карьера истца.

    Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В.. действующая по доверенности № *** от *** года, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым Воробьева И.В. работала в цехе *** с *** года ***, с *** года переведена на должность ***. *** года уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа генерального директора № *** от *** года. При производстве маневровых работ в ночную смену с *** на *** года произошел сход полувагона. *** Воробьевой И.В. на утреннем рапорте *** года было доложено о происшествии, однако она не приняла мер для незамедлительного оповещения о происшествии, что является нарушением раздела Ш Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в АО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденного приказом № *** от *** года. В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать требования локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций. Неисполнение Воробьевой И.В. указанных обязанностей является дисциплинарным проступком, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт допущенного нарушения подтверждается схемой схода полувагона, утвержденной Воробьевой И.В., объяснительной Воробьевой И.В., объяснительными ***, ***, ***. Ранее Воробьева И.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом № *** от *** года – объявлено замечание за отсутствие контроля за изменениями графиков работы подчиненных, приказом № *** от *** года - объявлен выговор за низкий уровень исполнительской дисциплины, приказом № *** от *** года – объявлено замечание за нарушение сроков отчетности, приказом № *** от *** года – объявлен выговор, приказом № *** от *** года – объявлено замечание. Поскольку на момент повторного нарушения у Воробьевой И.В. уже имелись неснятые дисциплинарные взыскания, работодателем было принято решение об увольнении по п.5 ч.1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По факту указанного нарушения у Воробьевой И.В. была запрошена объяснительная, которую она представила *** года. Порядок и сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. С приказом об увольнении истец ознакомлена *** года. Трудовая книжка ею получена *** года. Окончательный расчет перечислен на счет в банке в сумме *** рублей. *** года также начислена компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей *** копеек. Истец ссылается на нарушение порядка увольнения, в связи с тем, что работодатель не получил мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Однако требования истца необоснованны. В службе персонала не имелось информации о том, что истец является членом профсоюза. Представленная копия профсоюзного билета имеет отметки об уплате проф.взносов только за *** год. Кроме того, с учетом имевшейся судебной практики, поскольку Воробьева И.В. при увольнении скрыла от работодателя свое членство в профсоюзной организации, в ее действиях усматривается злоупотребление правом и в удовлетворении требований о восстановлении на работе следует отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОО ППО «Уралвагонзавод» Шамарина Е.И., действующая по доверенности от *** года, не возражала против удовлетворения исковых требований истца, подтвердила, что при увольнении Воробьевой И.В. мотивированное мнение выборного профсоюзного органа затребовано не было. Воробьева И.В. является членом профсоюзной организации ОО ППО «Уралвагонзавод» и регулярно оплачивает профсоюзные взносы. Ежемесячно профсоюзным комитетом в каждое структурное подразделение предприятия подается информация о работниках, не являющихся членами профсоюзной организации, с целью, чтобы с ними проводилась работа по вступлению в профсоюзную организацию, следовательно, работники, не указанные в этих списках, являются членами профсоюзной организации предприятия. Таким образом, работодатель имел доступ к информации, что Воробьева И.В. являлась на момент увольнения членом профсоюзной организации.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материала дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец Воробьева И.В. с *** года на основании трудового договора № *** от *** года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, соглашением от *** года № *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказами от *** года № *** и № *** переведена *** цеха (***) (л.д.45-52).

    Согласно пункту 4 приказа генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» *** № *** от *** года за допущенные нарушения «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом № *** от *** года, выразившиеся в непринятии мер для незамедлительного оповещения о происшествии и для организации расследования факта схода вагона в установленные сроки, Воробьева И.В. уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.54-55).

Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу № *** от *** года Воробьева И.В. ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: приказом № *** от *** года объявлено замечание за отсутствие контроля за изменениями графиков работы подчиненных; приказом № *** от *** года объявлен выговор за низкий уровень исполнительской дисциплины; приказом № *** от *** года объявлено замечание за нарушение сроков отчетности согласно требованиям приказа № *** от *** года (по факту попытки сокрытия в цехе *** факта схода вагона и несвоевременного расследования инцидента); приказом № *** от *** года объявлен выговор за нарушение п.8 должностной инструкции глава «Обязанности» и п.4 должностной инструкции глава «Ответственность»; приказом № *** от *** год объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части контроля за исполнением работниками их должностных обязанностей (л.д.54).

Как следует из объяснений сторон и представленной копии приказа № *** от *** года (л.д.75), в приказе № *** от *** года имеет место опечатка в номере приказа от *** года: указан № *** вместо №***.

Объяснениями сторон и представленными суду копиями названных приказов о наказании подтверждено привлечение Воробьевой И.В. к дисциплинарной ответственности приказами, указанными в приказе № *** от *** года (л.д. 59, 75-76, 84, 88-90, 95-96).

Суд находит, что даже с учетом того, что по объяснениям истца приказы № *** от *** года, № *** от *** года и № *** от *** года оспариваются, в судебном заседании подтверждено неисполнение Воробьевой И.В. ранее без уважительных причин трудовых обязанностей, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами № *** от *** года и № *** от *** года

Вместе с тем, суд не усматривает наличия в действиях (бездействии) Воробьевой И.В., за которые она была уволена, дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующему основанию. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому приказу № *** от *** года при производстве работниками цеха *** маневровых работ в ночную смену с *** по *** года произошел сход вагона № ***, начальник службы эксплуатации *** дал команду на постановку данного вагона в цех для устранения последствий схода, не сообщив *** года о происшествии *** цеха *** Воробьевой И.В. и в главную диспетчерскую. *** цеха *** Воробьева И.В. не была незамедлительно, то есть *** года, извещена о происшествии, но *** года на утреннем рапорте у начальника цеха *** о происшествии с вагоном доложил начальник службы эксплуатации ***, а *** цеха *** Воробьева И.В. не приняла мер по незамедлительному оповещению главной диспетчерской, ревизора по безопасности движения, в результате чего не было своевременно организовано и проведено расследование транспортного происшествия (схема схода полувагона утверждена Воробьевой И.В. только *** года) (л.д.60-62).

Факт схода полувагона в ночную смену с *** на *** года подтвержден копиями объяснительных составителя поездов ***, дежурной по станции ***, начальника службы эксплуатации ***, *** цеха *** Воробьевой И.В., схемой схода полувагона, утвержденной *** цеха *** Воробьевой И.В. *** года (л.д.67, 68, 69, 63, 65).

Однако, как следует из выкопировки из Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в АО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденного приказом по Обществу № *** от *** года (л.д.70-74), в обязанности *** цеха *** не входило оповещение о происшествии главной диспетчерской и ревизора по безопасности движения (л.д.72 - п.15, л.д.74 – схема).

По объяснениям истца, действия *** цеха *** по расследованию факта транспортного происшествия определяются приказом Директора по транспорту Общества о создании комиссии для проведения расследования, однако по данному происшествию ее – Воробьеву И.В. с таким приказом не знакомили, по указанию Директора по транспорту *** она *** года дала письменное объяснение и *** года утвердила схему схода полувагона.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств издания приказа о проведении расследования указанного происшествия и установления данным приказом определенных сроков расследования для *** цеха ***, в частности по утверждению схемы схода полувагона). Также ответной стороной не представлено доказательств, что таковые сроки определены какими-либо нормативными, в том числе локальными, актами.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашло подтверждения наличие в действиях (бездействии) Воробьевой И.В. по вышеуказанному факту транспортного происшествия дисциплинарного проступка.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Несмотря на представленное суду обращение в профсоюзную организацию Общества, подписанное значительным числом работников цеха ***, о том, что увольнение *** цеха Воробьевой И.В. является чрезмерной мерой дисциплинарного взыскания, суд не соглашается с позицией стороны истца, что в отношении Воробьевой И.В. имеется предвзятое отношение со стороны работодателя, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение неоднократное совершение истцом ранее дисциплинарных проступков, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности и данные приказы не оспорены, в связи с чем суд находит, что при наличии в действиях (бездействии) Воробьевой И.В. дисциплинарного проступка по факту схода полувагона с *** на *** года у работодателя имелись бы основания для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и данное взыскание соответствовало бы тяжести проступка.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

    Установлено, что работодателем письменное объяснение от Воробьевой И.В. было запрошено и представлено последней *** года (л.д.63). Приказ № *** от *** года издан с соблюдением сроков применения дисциплинарного взыскания. Подписан приказ № *** от *** года полномочным на то лицом - генеральным директором Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ***.

С указанным приказом Воробьева И.В. была ознакомлена *** года, что подтверждено объяснениями истца и копией данного приказа (л.д.55), копия приказа вручена Воробьевой И.В. Трудовая книжка вручена Воробьевой И.В. *** года (л.д.44).

Окончательный расчет с Воробьевой И.В. произведен *** года, в связи с чем начислена компенсация за нарушения сроков выплаты (л.д.40-42). Однако нарушение срока производства окончательного расчета не является основанием для восстановления работника на работе.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной организации.

Согласно пункту 8.2.6 Коллективного договора на *** годы, действующему в АО «НПК «Уралвагонзавод», расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работниками, являющимися членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.102).

Из объяснений истца Воробьевой И.В. в судебном заседании следовало, что она является членом первичной профсоюзной организации, действующей на предприятии.

Данное обстоятельство подтверждено профсоюзным билетом Воробьевой И.В. (л.д.23) и объяснениями представителя третьего лица ОО ППО «Уралвагонзавод» Шамариной Е.И.

Оспариваемый стороной истца приказ не содержит указания на согласование увольнения Воробьевой И.В. с выборным органом профсоюзной организации Общества.

    Доказательств направления работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа о расторжении трудового договора с Воробьевой И.В. и копий документов, являющихся основанием для принятия данного решения, стороной ответчика суду не представлено, а бремя доказывания законности увольнения, в том числе соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе.

    Суд не соглашается с позицией представителя ответчика, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в несообщении работодателю при увольнении о членстве в профсоюзной организации.

    По объяснениям истца, при истребовании у нее письменного объяснения по факту происшедшего она не была поставлена в известность работодателем, что объяснение истребуется в связи с применением к ней взыскания в виде увольнения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как установлено в судебном заседании, оплата проф.взносов истцом производится путем ежемесячного удержания работодателем из заработной платы.

    Более того, согласно объяснений представителя третьего лица ОО ППО «Уралвагонзавод» Шамариной Е.И., не опровергнутых представителем ответчика, ежемесячно в структурные подразделения Общества профсоюзной организацией подаются сведения о работниках, не являющихся членами профсоюза Общества, в связи с чем остальные работники состоят в профсоюзной организации предприятия и сведения об этом в структурных подразделениях имеются.

    Анализируя совокупность приведенных обстоятельств, суд усматривает, что оснований для увольнения истца не имелось, поскольку не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка; кроме того, при увольнении истца ответчиком не соблюден порядок увольнения, что выразилось в нарушении порядка учета при увольнении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

    Исходя из изложенного, увольнение Воробьевой И.В. в соответствии с приказом генерального директора Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» *** № *** от *** года незаконно, соответственно, указанный приказ в части увольнения *** цеха № *** Воробьевой И.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Поэтому Воробьева И.В. должна быть восстановлена на работе в должности *** цеха (***) Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с *** года, поскольку согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

    Также Воробьевой И.В. надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

    При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, принимает во внимание среднедневной заработок Воробьевой И.В. согласно справке начальника ЦРО (л.д.39), представленной ответчиком и не оспоренной стороной истца, в размере *** рублей *** копеек без учета налоговых удержаний. Период вынужденного прогула Воробьевой И.В. составляет с *** года по день вынесения решения судом –*** года, исходя из графика работы истца по объяснениям последней, не оспоренным ответной стороной, – *** дневной рабочей недели и *** выходных дней: *** и ***, *** рабочих дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом в сумме *** рублей *** копеек, из расчета *** рублей *** копеек х *** смены = *** рублей *** копеек, без учета налоговых удержаний, что влечет при исполнении решения суда удержание из указанной суммы налоговых выплат и выдачу истцу денежной суммы за минусом налоговых удержаний.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично – в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований к ответчику в сумме *** рублей надлежит отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, перенесенных Воробьевой И.В. в связи с незаконным увольнением. Истец Воробьева И.В. указала, что ей были причинены нравственные страдания в связи с тем, что из-за незаконного увольнения она нервничала, что ухудшило отношения в семье, кроме того, она переживала из-за того, что была разрушена ее успешная карьера.

При этом доводы истца о том, что незаконное увольнение ухудшило ее состояние здоровье, судом во внимание при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда не принимаются, поскольку стороной истца не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинно-следственной связи между увольнением и ухудшением здоровья.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей *** копейки.

    Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского *** № *** от *** года «О наказании» в части увольнения *** цеха № *** Воробьевой И.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Воробьеву И.В. на работе в должности *** цеха (***) Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского с *** года.

    Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу Воробьевой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек) без учета налоговых удержаний, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (*** рублей *** копеек).

    В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой И.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).

Решение в части восстановления Воробьевой И.В. на работе в должности *** цеха (***) Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 24 июня 2016 года.

Судья:                         Т.А.Шустова