Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2013 (2-2094/2012;) ~ М-207/2012 от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    30 мая 2013 г.

тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой

с участием прокурора                            Е.С. Ялдышевой,

при секретаре                                М.З. Санзяповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/13 по иску Чаркиной <данные изъяты> к Богданову <данные изъяты>, администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области об устранении препятствий прав собственника путем выселения ответчика и снятии его с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Богданова <данные изъяты> к Чаркиной <данные изъяты> и Богдановой <данные изъяты> о признании сделки – договора дарения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Чаркина Л.А. обратилась в суд с иском к Богданову С.А., в котором просит суд, устранить препятствия прав собственника жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выселения ответчика из указанного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником выше указанного жилого помещения, переданного ей ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Е.З. по договору дарения. В настоящее время в доме проживают и зарегистрированы она, ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, мать- ФИО2, и ответчик, который приходится ей родным братом.

Считает, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования ее жилым помещением, так как членом ее семьи не является, совместно с истцом хозяйство не ведет, в содержании имущества не участвует, никаких договоренностей относительно порядка пользования имуществом между истцом и ответчиком не имеется. Кроме того ответчик нарушает правила пользования жилым помещением, что выражается в систематическом распитии спиртных напитков, с участием посторонних лиц, чем нарушает покой совместно с ним проживающих людей.

В добровольном порядке требования истца об освобождении жилого помещения ответчик не исполняет, ссылаясь на наличие постоянной регистрации в жилом помещении.

    Ответчик Богданов С.А. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, им было подано встречное исковое заявление к ФИО3 и ФИО2 с требованиями о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чаркиной Л.А. и Богдановой Е.З.

    Требования мотивированы тем, что Богданова Е.З. приходится ему матерью, Чаркина Л.А. родной сестрой. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшем их матери, он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, другого жилого помещения для проживания не имеет. Богданова Е.З. страдает психическим заболеванием, периодически проходит лечение в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница». Богданова Е.З. недееспособной не признана, но по своему психическому состоянию, не понимает значение своих действий. Считает, что Чаркина Л.А. воспользовалась его отсутствием на момент совершения сделки и состоянием матери и вынудила ее заключить договор дарения жилого дома и земельного участка, против ее воли. Поэтому, руководствуясь ст. 177 и 167 ГК РФ просит признать сделку недействительной.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чаркина Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно фактически не проживал в спорном жилом помещении, так как проживал отдельно со своей семьей. О совершении сделки в известность поставлен не был, в связи с желанием матери – Богдановой Е.З., которая сама приняла решение подарить жилой дом ей, а также просила скрыть это от брата, так как знала его неуравновешенный характер и боялась его реакции на известие о совершении данной сделки. После расторжения брака со своей супругой ответчик в ноябре 2012 года вселился в жилой дом, принадлежащий истцу. В декабре 2012 года после неоднократных ссор с братом, по поводу его поведения и злоупотребления спиртными напитками, она сообщила брату, что дом принадлежит ей. После чего их взаимоотношения значительно ухудшились, к постоянным словесным оскорблениям, добавились, применение к ней физического насилия ответчиком, и угрозы убийством с его стороны. Совместное с ним проживание стало невозможным, в связи с чем она вынуждена была обратится в правоохранительные органы, где ей разъяснили, что пока ответчик остается зарегистрированным в ее доме, выселить его внесудебном порядке не возможно. После ее обращения в суд, ответчик обещал добровольно выехать из ее жилого помещения, но до настоящего времени остается проживать в доме. Нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, кроме того она вынуждена ежедневно слушать оскорбления в свой адрес, а также содержать и кормить ответчика.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Богданов С.А. в судебном заседании исковые требования Чаркиной Л.А. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ранее, дом принадлежал его матери Богдановой Е.З., в указанном доме он проживал с рождения, другого жилого помещения не имеет. С решением матери подарить дом и земельный участок сестре не согласен, о совершаемой сделке его в известность не поставили. Содержать жилое помещения в настоящее время он не имеет возможности, так как лишен работы. Как только у него появляются денежные средства, он отдает их сестре для оплаты коммунальных услуг.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области, привлеченного судом к участию в деле в судебное заседание не явился.

    Ответчик по встречному иску Богданова Е.З. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи. Решение подарить жилой дом и земельный участок своей дочери Чаркиной Л.А. она приняла сама, в своем решении не сомневалась, своих намерений не скрывала и ранее. Кроме того пояснила, что решение подарить дом дочери было связано еще и с опасениями за сохранность своего имущества, так как ее сын – Богданов С.А., злоупотреблял спиртными напитками, имел долги, к ней неоднократно приезжали судебные приставы с намерениями арестовать имущество. Подтвердила, что действительно просила дочь скрыть совершаемую сделку от Богданова С.А., так как знала, что в силу своего характера он склонен к агрессии и опасалась за их жизнь и здоровье. Поддержала пояснения данные Чарковой Л.А. в судебном заседании о том, что совместное проживание с Богдановым С.А. невозможно и создает угрозу их жизни и здоровью.

    Представитель третьего лица по первоначальному иску отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен. В суд 29.12.2012 был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (л.д. 17).

    Представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

    В своем заключении старший помощник прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО7, указала о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований о выселении Богданова С.А. из жилого помещения, принадлежащего Чаркиной Л.А. на основании ст. 292, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

    Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, заключение прокурора, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, находит первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Богданова С.А. не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Судом установлено.

    Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен Богдановой Е.З. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, действующим по доверенности от Тюменского мехлесхоза, что подтверждается договором (л.д. 19), пояснениями Богдановой Е.З. и Чаркиной Л.А. в судебном заседании и не оспаривается Богдановым С.А. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был приобретен Богдановой Е.З. в собственность на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2008 года, заключенного ею с администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области (л.д. 30).

    Таким образом, жилой дом и земельный участок были приобретены Богдановой Е.З. по возмездным сделкам в личную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Е.З. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подарив их своей дочери Чаркиной Л.А., что подтверждается договором дарения (л.д. 27), пояснениями Чаркиной Л.А. и Богдановой Е.З. в судебном заседании.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что Богданова Е.З. с 2009 года страдает психическим заболеванием, в связи с чем неоднократно проходила стационарное лечение в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», и состоит на учете врача психиатра, что подтверждается эпикризом из истории болезни № 179451 (л.д. 46), медицинской картой амбулаторного больного и не оспаривается Богдановой Е.З. в судебном заседании.

    В связи с тем, что ответ на вопрос понимала ли Богданова Е.З. значение своих действий на момент совершения сделки – дарения квартиры и земельного участка и могла руководить ими требует специальных познаний в области психиатрии, судом по ходатайству Богданова С.А., была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Тюменской областной клинической психиатрической больницы (ГЛПУ ТО ТОКПБ).

    Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, 1962 года рождения, обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме <данные изъяты> В юридически значимый период, то есть апрель 2012 года находилась в стадии ремиссии, регулярно осматривалась психиатром, в том числе в апреле и мае 2012 года, не испытывала <данные изъяты>. Имеющиеся у Богдановой Е.З. расстройства мышления эмоционально-волевой сферы носили невыраженный характер, не препятствовали трудовой и повседневной деятельности, поэтому она могла понимать значение своих действий и могла руководить ими при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что в судебном заседании доказательств того, что Богданова Е.З. признана в установленном законом порядке недееспособной, суду не представлено. Сама ответчик в судебном заседании иск Богданова С.А. о признании договора дарения недействительным не признала, свое волеизъявление на совершение сделки дарения суду подтвердила, обосновала, принятое ею решение. Договор дарения заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области. Суд не находит оснований для признания данного договора недействительным, и удовлетворения встречных исковых требований.

    Таким образом, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу – Чаркиной Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 7).

    Судом установлено, что в спорном жилом доме проживает и зарегистрирован ФИО4, что подтверждается копией домовой книги (л.д. 8,9), пояснениями сторон в судебном заседании и показаниями свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Богданов С.А. членом семьи собственника жилого помещения Чаркиной Л.А. не является, каких-либо доказательств, подтверждающих его право на проживание в доме истца, суду не предоставил.

Следовательно, после перехода права собственности на жилой дом к Чаркиной Л.А., Богданов С.А., как член семьи бывшего собственника Богдановой Е.З. утратил право пользования жилым помещением.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком подтверждаются, справками лейтенанта полиции УУП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО10 (л.д. 29, 86), характеристикой Богданова С.А. (л.д. 51), заявлением Чаркиной Л.А. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения (л.д. 78), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), постановлением 201305140/35 возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), показаниями участкового УУП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО10 в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО8,

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик Богданов С.А. не желает освободить жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности, поэтому требования истца о выселении ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства. Указанным законом введен институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Так как судом установлено, что Богданов С.А. утратил право пользования жилым помещением – домом 10 по <адрес>, в <адрес> в соответствии с пп. «е» п. 31 вышеназванных правил, он может быть снят с регистрационного учета.

Обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета судом возлагается на администрацию муниципального образования <адрес>, поскольку, согласно Правил регистрации граждан по месту жительства в сельской местности, вопросы постановки и снятия граждан с регистрационного учета находятся компетенции органов местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 12, 177, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 39, 56, 67,, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаркиной <данные изъяты> удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении Чаркиной <данные изъяты> прав собственника жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем выселения из указанного жилого помещения Богданова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> снять Богданова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Богданову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Чаркиной <данные изъяты> и Богдановой <данные изъяты> о признании сделки – договора дарения недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья                (подпись)                    С.А. Халаева

    Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года.

Копия верна

Судья                                        С.А. Халаева