Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 (2-3242/2016;) ~ М-3287/2016 от 23.11.2016

дело № 2-99/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 23 января 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Мищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к Штрейх И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 обратился в суд с иском к Штрейх И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с начислением процентов по ставке 23,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Ответчик условия кредитного договора исполнял несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Штрейх И.А. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 10.10.2013 года, в соответствии с которым задолженность была реструктиризирована, то есть увеличен срок пользования кредитом с 60 месяцев до 84 месяцев. В связи с увеличением срока пользования кредитными средствами оформлен график платежей №2. По состоянию на 17.10.2016 задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, а именно: начиная с июня 2016 г., то есть не выполнял свои обязательства по уплате процентов и основного долга в соответствии с графиком. 14.09.2016 года ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор от 10.10.2013 года и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в заявлении, что просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Штрейх И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с сайта pochta.ru. Ответчик о причинах своей неявки суд ен известил и не представил доказательства уважительности этих причин. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.10.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяца с начислением процентов по ставке 23,6% годовых. 29.05.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 10.10.2013 года, в соответствии с которым задолженность была реструктиризирована, то есть увеличен срок пользования кредитом с 60 месяцев до 84 месяцев. В связи с увеличением срока пользования кредитными средствами оформлен график платежей №2. Обязательство по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, но ответчик в нарушение ст. 309, 310, 819 ГК РФ и п. 1.3 Кредитного договора принятые на себя обязательства по кредитному договору после его реструктуризации надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение срока внесения платежей.

14.09.2016 года Банк направил уведомление (требование) Штрейх И.А. о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 14.10.2016 года. Данное требование Штрейх И.А. выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.10.2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о полном их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера в размере 13797,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5230 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 10.10.2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░