Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2015 ~ М-47/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1323/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Камаляна А.С. по доверенности Козловцева М.В.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаляна ФИО10

к ООО «БИН Страхование», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

к Малахову ФИО11 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Камалян А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с Малахова М.П. возмещения материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя Малахова М.П., управлявшего автомобилем «№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование», который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП Малахова М.П. по договору ОСАГО, и к ответчику ООО «БИН Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Малахова М.П. по договору ДСАГО, однако ответчики выплаты не произвели. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплат по ОСАГО и по ДСАГО, истец обратился с иском к Малахову М.П.

Истец Камалян А.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Камаляна А.С. по доверенности Козловцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, так как у него отсутствовали банковские реквизиты истца; в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Малахов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Учитывая, что ответчики ЗАО «ГУТА-Страхование» Малахов М.П. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Малахов М.П., управлявший автомобилем №, в нарушение ПДД не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Малахов М.П. был привлечен к административной ответственности (л.д.10 оборот).

Гражданская ответственность водителя Малахова М.П. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается копией полиса (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон), действовавшего на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Малаховым М.П. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля № согласно которому автомобиль был застрахован с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. по страховому риску «Гражданская ответственность» с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей с условием безусловной франшизы, равной лимитам, установленным по Закону об ОСАГО и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д.9 оборот).

Факт уплаты Малаховым М.П. страховой премии в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ООО «БИН Страхование» не оспорен.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.16); ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, что подтверждается копией заявления (л.д.19), копией описи документов л.д.19 оборот).

Однако ответчики не произвели истцу выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, считая отказ неправомерным, обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Малахова М.П. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из материалов дела составляет <данные изъяты> рублей (л.д.91-96).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

На основании изложенного с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> пределах установленного законом лимита гражданской ответственности на момент ДТП, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования к ответчикам ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «БИН Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» <данные изъяты> рублей; при определении размера удовлетворенных требований учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ. - к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» претензию о выплате страхового возмещения (л.д.14). Ответчиками требования истца исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

На этом основании штраф, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», составит <данные изъяты>

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» составит (<данные изъяты> рублей. Доводы ответчик о том, что истец не представил реквизиты для выплаты страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела (л.д.19, 19 оборот,20).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную ответчиком выплату), считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом к ответчику Малахову М.П. предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик Малахов М.П. не оспаривал заключение судебной экспертизы ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ., а у суда нет оснований ставить их под сомнение, то в счёт возмещения убытков, подлежащих взысканию с Малахова М.П. в пользу истца, подлежит взысканию <данные изъяты>) и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2) и с учетом частично удовлетворенных требований с ответчика Малахова М.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы в предварительном судебном заседании по доверенности представляли представители по доверенности, следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.116); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.114-115). Доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в судебном заседании по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учётом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «БИН Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, с Малахова М.П. – в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>).

Всего с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Всего с ответчика Малахова М.ФИО15. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «БИН Страхование» - в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камаляна ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Камаляна ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Камаляна ФИО18 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Малахова ФИО19 в пользу Камаляна ФИО20 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Камаляна ФИО21 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.