Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2014 ~ М-1433/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-1973/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Михеевой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Н.Ф. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО1, автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***» г.н. ***, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Помимо обязательного страхования автогражданской ответственности, у виновника ДТП имелся полис добровольного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому установлена страховая сумма *** рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, однако ООО «***» отказало в принятии документов, мотивируя тем, что документы принимаются в городе ***. Он самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ООО «***» надлежащим образом. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля. За составление указанного отчета он уплатил *** рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Прохоров Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что у ФИО3 имеется полис ДСАГО на *** рублей. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 – ФИО4 предъявлен иск, по которому стоимость ущерба составляет *** рублей. Также пояснил, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ООО «***» отказало в принятии документов, мотивируя тем, что документы принимаются в отделении города ***.

    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд полагает возможными рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку размер иска не превышает *** рублей и обстоятельств, указывающих на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности не установлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в 23 часа 10 минут в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО1, автомобиля марки «***», г.н. №*** под управлением ФИО2 и автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО3.

Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «***».

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***, гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО "***» на страховую сумму *** рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст. 12 вышеуказанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету №*** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «***», г.н. №***, составленного ООО БНЭ «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля.

За составление указанного отчета истцом было уплачено *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.

Не доверять отчёту ООО БНЭ «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***, что подтверждается входящим штампом ответчика. На осмотр автомобиля, назначенный на *** в 11 часов 47 минут, представитель ответчика не явился.

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответственность ответчика по двум договорам страхования, заключенными с виновником ДТП, составляет *** рублей, с ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, в пользу Прохорова Н.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании возмездных юридических услуг, заключенного *** между Вещагиным А.Д. и Прохоровым Н.Ф.исполнитель принял на себя обязанность выполнения следующих видов правовых услуг: изучение представленных документов, консультация о возможных вариантах решения, получение копий документов, представление интересов в судах общей юрисдикции, подготовка искового заявление о взыскании страховой выплаты, составление заявления для приема исполнительного листа, предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение. Во исполнение указанного договора Прохоров А.Ф. уплатил Вещагину А.Д. *** рублей, что подтверждается распиской от ***.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, подтвержденные справкой нотариуса Парфеновой В.М.,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Прохорова Н.Ф. страховое возмещение в сумме *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рубля.

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А.Княжеская