Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2014 (2-7825/2013;) от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ирины Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева И.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении ее жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в кассационной инстанции, для представления интересов она вынуждена была обратиться в ООО «ЮрБизнесГруп», с ней были заключены договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понесены убытки в размере 58 500 рублей. Действия органов дознания привели к затягиванию рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, в результате чего ей был причинен моральный вред. Поскольку Соболевой И.Ю. был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 58 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, возврат госпошлины 1 955 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Пучкова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения иска.

Истец Соболева И.Ю., третьи лица Горшунов Ю.С., Игнатьев А.Ю., в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом. Истец Соболева И.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Соболевой И.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступило заявление Соболевой по факту совершения мошеннических действий и подделки документов СВФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении СВФ, и СВФ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3, ч.1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках положений ст. 125 УПК РФ, Соболева И.Ю. обратилась с жалобой на указанное постановление.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба Соболевой И.Ю.в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОБЭП УПК по <адрес> Горшунова Ю.С. от 07.06.2010г. в отношении СВФ об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания обязан устранить допущенные нарушения (л.д. 15).

Для представления интересов Соболева И.Ю. обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрБизнесГрупп», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой И.Ю. и ООО «ЮрБизнесГрупп» заключен договор об оказании юридических услуг № № согласно которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика представительство его интересов в Железнодорожном районном суде по жалобе Соболевой И.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2010г. (л.д. 7). Согласно акта приемки оказанных услуг от 29.10.2010г. стоимость представления интересов заявителя в двух судебных заседаниях составила 12 000 рублей, подготовка жалобы 3000 рублей, услуги на сумму 15000 рублей выполнены в полном объеме (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой И.Ю. и ООО «ЮрБизнесГрупп» заключен договор об оказании юридических услуг № № согласно которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика представительство его интересов в <адрес>вом суде по рассмотрению кассационного представления помощника прокурора <адрес> на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Соболевой И.Ю.в порядке ст. 125 УПК (л.д. 9). Согласно акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость представления интересов заявителя в судебном заседании составила 6 000 рублей, подготовка возражений 5 000 рублей, услуги на сумму 11 000 рублей выполнены в полном объеме (л.д. 10).

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболевой И.Ю. в отношении СВФ отказано в виду отсутствия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой И.Ю. и ООО «ЮрБизнесГрупп» заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика представительство его интересов в Железнодорожном районном суде по жалобе Соболевой И.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 11). Согласно акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представления интересов заявителя в трех судебных заседаниях составила 18 000 рублей, подготовка жалобы 2 500 рублей, услуги на сумму 20 500 рублей выполнены в полном объеме (л.д. 12).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по кассационному представлению прокурора постановление судьи Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационное представление помощника прокурора <адрес> СС – без удовлетворения (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой И.Ю. и ООО «ЮрБизнесГрупп» заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика представительство его интересов в <адрес>вом суде по рассмотрению кассационного представления помощника прокурора <адрес> на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.05.2012г. по жалобе Соболевой И.Ю.в порядке ст. 125 УПК (л.д. 13). Согласно акта приемки оказанных услуг от 17.08.2012г. стоимость представления интересов заявителя в судебном заседании составила 6 000 рублей, подготовка возражений 6 000 рублей, услуги на сумму 12 000 рублей выполнены в полном объеме (л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении СВФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 115-117).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболевой И.Ю. в отношении СВФ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 109-111).

В судебном заседании представитель ответчика Пучкова Е.В., суду пояснила, что оснований для возмещения вреда в порядке ст.1070ГК РФ не имеется. Указанной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возмещения вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности. Истица не была незаконно осуждена, она не привлекалась к уголовной ответственности и в отношении нее не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу или подписка о невыезде. Соответственно, оснований для возмещения материального вреда нет. Истцом не представлено доказательств наступивших последствий. Так, по заявлению Соболевой И.Ю., оперуполномоченным ГСЮ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <адрес> вернула данный материал по минованию надобности, т.е. согласилась с принятым решением. Не смотря на то, что данное решение отменено Железнодорожным районным судом, в настоящее время решение осталось прежним, а именно оперуполномоченным вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы. С данным решением согласилась прокуратура <адрес>. Нет причинной связи между отказом в привлечении к уголовной ответственности Соболева и последствиями в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя. Истцом также не доказано, какие нематериальные блага нарушены сотрудниками отдела полиции, каких-либо доказательств физических или нравственных страданий в связи с причиненным ей вредом, истцом не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П., поддержала доводы письменных возражений, доводы представителя ответчика, указывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему вреда, нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, тогда как таковые доказательства истцом не представлены. Оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется. Истцом не доказано, совокупность условий, предусмотренных законом для возникновения ответственности государства за действия должностных лиц. Нет причинной связи между отказом в привлечении к уголовной ответственности Соболева по заявлению истца и последствиями, так и не наступившими до настоящего времени, в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменено Железнодорожный районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время решение осталось прежним, а именно ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболевой И.Ю., с данным решением согласилась прокуратура <адрес>. Ни гражданское, ни уголовное законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих порядок определения размера вреда, причиненного лицу, в виде понесенных последним расходов на оплату услуг защитника в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения заявления о совершении преступления, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Однако, исходя из обстоятельств спора, и представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности Соболевой И.Ю. причинной связи между действиями органов дознания и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, в связи со следующим.

Так статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, с учетом указанной нормы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда в произошедшем, противоправность поведения, его действий (бездействий) причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Удовлетворение исковых требований о возмещение вреда возможно при доказанности совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта причинения убытков, наличия убытков, противоправности действия должностного лица, причинной связи между действием и причинением вреда лежит на истце.

Соболева И.Ю. заявляя требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении за счет казны судебных издержек в размере 58 500 рублей, ссылается на незаконность длительного бездействия органов дознания, указывая фактически не необоснованное принятие должностными лицами УВД по <адрес> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении СВФ по факту мошеннических действий, их обжалование в предусмотренном законом порядке, в том числе в рамках ст.125 УПК РФ, что повлекло расходы на оплату юридических услуг, предоставляя в обоснование требований о возмещении убытков, размера, процессуальные документы, договоры об оказании юридических услуг, акты приемки оказанных услуг, согласно которым Соболева И.Ю. уплатила своему защитнику 58 500 рублей, фактически являющиеся процессуальными издержками, понятие и порядок возмещения которых, регулируется положениями ст. ст. 131-132 УПК РФ, тогда как истица не была признана в установленном законном порядке потерпевшей, в рамках возбужденного по ее заявлению уголовного дела, не привлекалась незаконно к какой либо ответственности, в том числе уголовной, не была незаконно осуждена, и в отношении нее не избиралась мера пресечения.

Неоднократная же отмена судебными инстанциями, в связи с обжалованием в установленном процессуальным законодательством порядке, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболевой И.Ю. в отношении СВФ в течение длительного времени, не является основанием для возникновения деликтной ответственности, поскольку не свидетельствует о противоправности действий (бездействий), наличии причинной связи и наступившим результатом (причинение вреда), учитывая, что основанием отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлись не нарушения прав заявителя Соболевой И.Ю., а нарушение требований процессуального закона.

При этом суд учитывает, что окончательно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболевой И.Ю. в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, как и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении СВФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 109-111).

При таких обстоятельствах, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям названных выше норм права, суд приходит к твердому убеждению, что истцом не доказано как причинение вреда, так и наличие противоправных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями), повлекшими причинение вреда истице, и не представлены в том числе доказательства, подтверждающие причинение Соболевой И.Ю. физических и нравственных страданий, нарушающими личные неимущественные права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца, в связи с чем, в иске Соболевой И.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании судебных издержек за счет казны Российской федерации в размере 58 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Ирины Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании судебных издержек за счет казны Российской федерации в размере 58 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова