Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2015 ~ М-2747/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3385/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Весниной Ю.А.,

с участием представителя истца Гайдук Е.В. – Нагметова Т.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2015 года, Решения № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гайдук Е.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайдук Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты>, заключённого между истцом и ответчиком, в части уплаты страховой премии и комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств кассу банка; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу страховую премию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – комиссию за получение денежных средств через кассу банка; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя – в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; кроме того – взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайдук Е.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, которая составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Плата за консультирование в сфере страхования и присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков определена банком в типовой форме заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Кроме этого, истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ года, в которой было предложено вернуть сумму страховой премии и комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка. Ответчиком эти требования Гайдук Е.В. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку начислена неустойка за период, равный 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая добровольно снижена до основной части заявленных требований – до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания; компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого она понесла расходы по оплате услуг представителя, которые просит компенсировать за счёт ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. А также просит о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Истец Гайдук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Нагметов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что с Гайдук Е.В. при заключении кредитного договора была неправомерно удержана комиссия по оплате услуги по страхованию с уплатой страховой премии – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кредитное соглашение было заключено между истцом и ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ года, при этом до заёмщика не довели информацию о том, в каком размере страховая премия будет перечислена страховой компании, а в каком останется у банка в качестве комиссии. Кроме этого, с Гайдук Е.В. неправомерно удержали комиссию за выдачу денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает, что такими действиями банка права потребителя были нарушены. Помимо изложенного, настаивал на взыскании с ОАО «АТБ» в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что истец не доказал наличие самого факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка, консультационной услуги в сфере страхования. Истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер её является чрезмерно завышенным и подлежит снижению; требования о компенсации морального вреда документально не подтверждены (л.д. 39-42).

Представитель третьего лица ООО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив поступивший от ответчика отзыв на иск, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ответчик ОАО «АТБ», обязавший заемщика получить наличными предоставленные ему кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку – 5,9% от суммы кредита, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Гайдук Е.В. и ответчиком ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № (л.д. 13-14) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 13), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гайдук Е.В. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС и за зачисление денежных средств на счёт заёмщика – недействительными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гайдук Е.В. денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и указано выше, между истцом Гайдук Е.В. и ответчиком ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № (л.д. 13) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых.

В пункте 1.1.5 заключенного с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения на типовом бланке банка предусмотрено заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией, а также указано, что размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе либо заявлении заемщика, являющемся составной частью договора. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования. В то же время банком с истца Гайдук Е.В. удержана страховая премия <данные изъяты> рубля 54 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19), заявлением (л.д. 33), и другими предоставленными банком по судебному запросу документами (л.д. 34).

Данные доказательства свидетельствуют о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заёмщиком путём возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной указанной банком страховой компании, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченных расходов по страхованию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с чем, требовании истца о взыскании страховой премии также подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что страхование истцу было навязано путём включения данных условий в договор заемщика в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора условий страхования, кроме предложенных банком, либо возможность отказаться от страхования. Доказательств того, что согласие на заключение договора страхования с условиями оплаты страховой премии и комиссии банку в определенных размерах заемщиком давалось до заключения указанного договора, выбор условий страхования произведен добровольно, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется статьёй 31 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку Гайдук Е.В. в адрес банка 28.05.2015 года была подана претензия (л.д. 23-2), полученная банком 29.05.2015 года (л.д. 22), срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истёк 08.06.2015 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 09.06.2015 года. Размер неустойки откорректирован судом из расчета: (<данные изъяты>. + <данные изъяты> коп.) Х 3% Х 78 дней (период с 09.06.2015 года по 25.08.2015 года – день вынесения решения суда) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом размер подлежащей взысканию неустойки добровольно снижен до величины основных требований – до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако, учитывая явное несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для Гайдук Е.В., суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика. Требуемую истцом сумму неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – суд находит явно завышенной.

Разрешая исковые требования Гайдук Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей – завышенным.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста заявлено <данные изъяты> рублей. Имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гайдук Е.В. оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Суд находит обоснованной необходимость Гайдук Е.В. обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Астрея» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ОАО «АТБ» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей за составление иска и за участие в судебном заседании. Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> (<данные изъяты> – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайдук Е.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заёмщика вносить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка (п. 1.1.4), за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии (п. 1.1.5).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Гайдук Е.В. в счёт возмещения убытков <данные изъяты> – за получение заемщиком денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> копейки – за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования Гайдук Е.В. о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (27.08.2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз