Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2805/2016 от 25.01.2016

Судья: Дубровин Д.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Клубничкиной А.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сивохо Любови Львовны на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Сивохо Л.Л. – Истомина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сивохо Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сивохо Л.Л. к Спирину К.А., в лице законного представителя Спириной С.А., Спирину В.Л., Спириной Я.В., Спириной С.А., Семиной А.А., ООО «Транссервис- А.С.», Спириной О.И. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Сирина В.Л. к Спириной С.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права на доли имущества, по встречному иску Семиной А.А. к Спирину В.Л., Спириной О.И. о признании права собственности на долю в обществе в порядке наследования, по встречному иску Спирина К.А. в лице законного представителя Базилевского И.А. к Спириной А.А., Спирину В.Л., Сивохо Л.Л. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что доли в ООО «Транссервис- А.С.» и ООО «Фортекс» были оценены на основании недостоверных сведений предоставленным ответчиком Спириным В.Л.

Сивохо Л.Л. и ее представитель заявление поддержали.

Спирина А.С. не явилась, извещена.

Ответчики и 3-и лица не явились, извещены.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Сивохо Л.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Сивохо Л.Л. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая Сивохо Л.Л. в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░