Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5074/2021 от 22.10.2021

                                                                                                     Дело № 2- 5074/2021

                                                                                                73RS0002-01-2021-007423-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   г.Ульяновск                                                               25 ноября 2021 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего    судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Андрея Анатольевича к Володиной Наталье Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

            У С Т А Н О В И Л :

       Терентьев А.А. обратился в суд с иском к Володиной Наталье Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2020 года в г.Ульяновске произошло ДТП по ул. Ташлинская, д. 2 с участием трех автомобилей: автомобиля Мерседес, государственный номер № полис ОСАГО № ООО «ПСА» под управлением Влодиной Н.В., автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением Матушкина М.А., полис ОСАГО отсутствует и автомобиля Опель Астра, государственный номер № под управлением Терентьева А.А., полис ОСАГО XXX № страховая компания АО «АбсолютСтрахование», принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 25.07.2020 года истец обратился в АО «МАКС» и предоставил транспортное средство для осмотра и просил произвести компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом отдельным заявлением указал, что в данном ДТП существует исключение из ПВУ и необходимо обращаться исключительно в СК виновника ДТП. В нарушение ФЗ об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ, 29.07.2020 года исходящим письмом № данная компания в возмещении ущерба необоснованно отказала, направив истца в свою страховую компанию. 23.09.2020 года истцом была подана претензия, по результатам рассмотрения которой, АО «МАКС» был направлен отказ. 06.10.2020 года истец подал жалобу в Центробанк России на грубое нарушение его прав АО «МАКС». Согласно официальному ответу ЦБ РФ №т/9405 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком нарушен п.4 ст.19 ФЗ-40. 16.10.2020 года истцу была произведена оплата ущерба в размере 268 000 рублей. 29.10.2020 г.. 25.12.2020 г. и 12.03.2021 г. истец обращался с повторной жалобой к страховщику на возмещение неустойки за просрочку исполнения обязательств в РСА, которая    осталась без должного урегулирования. 14.01.2021 года в выплате

неустойки ему было отказано. Согласно ответу Центрального Банка России от 21.10.2020 года №059-13-0т/9405 страховщиком был нарушен срок установленный п.4 ст.19 Закона №40 -ФЗ. Руководствуясь ответом Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО по результатам проверки РСА вынесено представление. Таким образом, истец полагает, что правомерно взыскание с ответчика неустойки в размере 168 840 рублей за период с 15.08.2020 г. по 16.10.2020 г. за 63 дня от суммы невыплаты 268 000 рублей. При этом, доводы истца сводятся к тому, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения, должным образом не проанализировав представленные документы и уклонялся от возмещения ущерба. Истец просит суд взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 168 840 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по направлению претензии в РСА в размере 111 рублей, взыскать с Володиной Н.В. В пользу истца материальный ущерб в размере 875 рублей по диагностике автомобиля после ДТП. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплаченной госпошлине, расходы по оплате    услуг    представителя в суде в    размере 10    000 рублей.

      В судебном заседании истец Терентьев А.А. не присутствовал, о месте и    времени    рассмотрения дела, извещался.

     В судебном заседании представитель истца Терентьева А.А. - Криушина Е.И. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика РСА в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, представили письменный отзыв на иск.

    Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

    Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

     В судебном заседании третье лицо - Матушкин М.А. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

     Заслушав представителя истца Терентьеву А.А. - Криушину Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

        В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

                Судом установлено, что 13.07.2020 года в г.Ульяновске произошло ДТП по                      ул. Ташлинская, д. 2 с участием трех автомобилей: автомобиля Мерседес, государственный номер № полис ОСАГО МММ № ООО «ПСА» под управлением Влодиной Н.В., автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № под управлением Матушкина М.А., полис ОСАГО отсутствует и автомобиля Опель Астра, государственный номер № под управлением Терентьева А.А., полис    ОСАГО XXX № страховая компания АО

        «АбсолютСтрахование», принадлежащего истцу на праве собственности. В результате    ДТП автомобили    получили механические повреждения.

             Вина в данном ДТП установлена водителя транспортного средства Мерседес, государственный номер № полис ОСАГО МММ № ООО «ПСА» под управлением Володиной Н.В.

               Факт ДТП подтверждается административным материалом № а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП.

               В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

               Как следует из материалов дела, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

               Как следует из материалов дела, между РСА и АО «МАКС» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

               Судом установлено, что 21.07.2020 года представитель истца Терентьева А.А. по доверенности - Архипов А.А. обратился в АО «МАКС» с заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП от 13.07.2020 года. В заявлении также указал, что поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, оснований для обращения к своему страховщику не имеется.

                25.07.2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением по компенсационной выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

               29.07.2020 года исходящим письмом № АО «МАКС» отказало истцу в возмещении компенсационной выплаты, сообщив о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный номер №

              23.09.2020 года истцом была подана претензия, по результатам рассмотрения которой, АО «МАКС» был направлен отказ.

             06.10.2020 года истец подал жалобу в Центробанк России на нарушение его прав АО «МАКС».

               Согласно ответу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №т/9405 по факту нарушения страховщиком, являющимся в рассматриваемом случае представителем РСА требований страхового законодательства РФ материалы проверки буду направлены в органы Прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

            Согласно сообщению Замоскворецкой Межрайонной прокуратуры г.Москвы от 08.12.2020 г. страховщиком пересмотрено ранее принятое решение и 16.10.2020 года заявителю осуществлена компенсационная выплата в размере 268 000 рублей. Страховщиком, действующим от имени РСА, нарушен срок, установленный Законом об ОСАГО для направления мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты. По результатам проверки руководству РСА вынесено представление.

               Также судом установлено, что истец обращался к ответчику РСА 29.10.2020 г., 25.12.2020 г. с претензиями о выплате неустойки, за нарушение срока по компенсационной выплате. На момент рассмотрения иска, требование о выплате неустойки, не удовлетворено.

               Согласно п. 4 ст. 19 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п.2.1 ст. 18 настоящего Закона об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лиц, указанного в п.2.1 ст. 18 Закона, уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от определенного размера компенсационной выплаты по виду причинения вреда. При этом общий размер неустойки (пени) подлежащий выплате не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

              Судом установлено, что компенсационная выплата произведена истцу АО «МАКС» 16.10.2020 года в размере 268 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

               Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 15.08.2020 г. по 16.10.2020 года за 63 дня в размере 168 840 рублей.

                Расчет производится судом: 268 000 рублей (компенсационная выплата) х               63 дня х 1 % = 168 840 рублей.

               В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                     под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки    до    50 000    рублей.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

      Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

      В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда ПФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

       При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

       В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.1.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

       Таким образом, исковые требования истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не заявлено требования о взыскании компенсационной                выплаты.

       Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в размере 111 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

      Требования истца к ответчику Володиной Н.В. о взыскании с нее материального ущерба в размере 875 рублей по диагностике автомобиля после ДТП по заказ-наряду № наименование услуг: мойка с протиркой кузова, осмотр подвески), удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств в необходимости данного осмотра, а также не представлены документы об оплате данных услуг.

       Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере    1 703 рубля 33 копейки.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Терентьева Андрея Анатольевича удовлетворить           частично.

      Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Терентьева Аендрея Анатольевича неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 15.08.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 50 000 рублей, расходы по претензии в размере 111 рублей, а также расходы по госпошлине в размере                1    703 рубля 33 копейки.

      В удовлетворении    остальной части исковых требований, а также в иске                    к     Володиной     Наталье    Владимировне    - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                           Н.А. Колбинова