Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-192/2021 ~ М-1-206/2021 от 15.06.2021

    Дело № 2-1-192/2021

    73RS0021-01-2021-000464-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        16 июля 2021 года                                                                                                г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Чечуровой С.Н.

с участием представителя истца, ответчика Андронова В.И., его представителя – Насырова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэйлникс» к Сергееву К.С., Лазареву Д.А., Андронову В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Представитель ООО «Сэйлникс» - по доверенности Каменев К.Д. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сергееву К.С., Лазареву Д.А., Андронову В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сергеевым К.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства передан в аренду автомобиль KIA RIO, VIN №, 2018 год выпуска. Согласно п. 3.2.1 договора арендатор обязан вернуть транспортное средство по окончании договора аренды. Срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Сергеев К.С. транспортное средство не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области в удовлетворении иска ООО «Сэйлникс» к Сергееву К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с тем, что спорное транспортное средство отчуждено ответчиком Сергеевым К.С. ответчику Лазареву Д.А., следовательно, больше не находится у него во владении. Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэйлникс» и Сергеевым К.С. не заключался, денежные средства истцом получены не были, единоличным исполнительным органом истца является управляющая компания ООО «Сэйлникс менеджмент», от лица которой действует генеральный директор этой управляющей компании Левин М.А., который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. Лицо, которое от имени истца отчуждает по договору автомобиль, не имеет на это правовых оснований и указано неверно. Считает, что договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым К.С. и Лазаревым Д.А. также является недействительным, поскольку у ответчика Сергеева К.С. не было полномочий и правовых оснований отчуждать транспортное средство. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ новым собственником транспортного средства стал Андронов В.И. Несмотря на истечение срока договора аренды, ответчик продолжал владеть и пользоваться указанным автомобилем, а потом продал его без наличия воли истца на совершение сделки.

     Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сэйлинкс» и Сергеевым К.С., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым К.С. и Лазаревым Д.А., договор купли продажи автомобиля, заключенный между Лазаревым Д.А. и Андроновым В.И.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно истребовать у Андронова В.И. транспортное средство в пользу истца и аннулировать регистрацию его право собственности в отношении спорного автомобиля, а в случае невозможности истребовать полученное транспортное средство в натуре, взыскать с Сергеева К.С. в пользу истца стоимость автомобиля в размере 825 700 рублей, а также возложить на Сергеева К.С. обязанность по возмещению судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.

В судебное заседание ответчики Сергеев К.С., Лазарев Д.А., представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Каменев К.Д. на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании ответчик Андронов В.И. уточненные исковые требования, предъявленные к нему, не признал, считает себя добросовестным приобретателем спорного по делу автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Андронова В.И. – по ордеру адвокат Насыров Н.Х. поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона перечислен перечень ничтожных сделок.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защиты возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэйлникс» (арендодатель) и ИП Сергеевым К.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-АТ/2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату.

Срок действия указанного договора аренды - по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора).

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору автомобиль KIA RIO, VIN №, 2018 год выпуска, № двигателя G4FGJW450851 стоимостью 825 700 рублей.

Из выписки ЕГРИП следует, что Сергеев К.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По окончанию срока действия договора Сергеев К.С. автомобиль не возвратил.

В подтверждение наличия права собственности на спорный автомобиль истец предоставил договор купли-продажи № СВ00053098 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоГермес-Запад» (продавец) и ООО «Сэйлникс» (покупатель), копию свидетельства о регистрации транспортного средства 77 60 №, копию паспорта транспортного средства <адрес>.

Из пояснений представителя истца, данными им в суде, следует, что паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС были переданы ответчику и не возвращены им.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ транспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак Н519КМ799 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО «Сэйлникс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за Сергеевым К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за Лазаревым Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за Андроновым В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копии данных договоров купли-продажи были представлены и имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя истца, данными им в ходе судебного заседания, ООО «Сэйлникс» не заключало с Сергеевым К.С. какого-либо договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, денежные средства истцу ответчиком не были переданы. Также в данном договоре имеются печать и подпись лица, которое не уполномочено заключать договора.

При этом ответчиком Сергеевым К.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обратного.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору купли-продажи, ответчиком Сергеевым К.С. также суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между ООО «Сэйлникс» и Сергеевым К.С., в связи с чем является недействительным.

Учитывая то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то подлежат применению последствия недействительности сделки, но учитывая то, что спорный по делу автомобиль находится во владении третьего лица, Сергеев К.С. должен выплатить истцу его стоимость, указанную в заключенном между данными сторонами договоре аренды, в размере 825 700 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэйлникс» и Сергеевым К.С., и взыскании с ответчика Сергеева К.С. в пользу ООО «Сэйлникс» денежные средства в размере 825 700 рублей.

При этом ответчиком Сергеевым К.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости спорного по делу автомобиля.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сергеева К.С. в пользу ООО «Сэйлникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 457 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Вместе с тем, исковые требования ООО «Сэйлникс», предъявленные к ответчикам Лазареву Д.А., Андронову В.И. о признании недействительными заключенных с ними договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности указанных сделок не подлежат удовлетворению, поскольку данные ответчики являются добросовестными приобретателями спорного по делу автомобиля, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца к ним не имеется.

    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сэйлникс» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ KIA RIO, VIN №, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 457 ░░░░░░, ░░░░░ 837 157 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░