Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15361/2016 от 20.05.2016

Судья - Гавловский В.А. Дело № 33-15361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрчевской Г.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда.

Представитель истца – < Ф.И.О. >4 в суде первой инстанции уточнила исковые требования, с учетом судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58815 рублей 70 копеек, неустойку в размере 11451рублей 42 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании части 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В возражениях на иск представитель ответчика – < Ф.И.О. >5 в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций. (л.д. 51-53)

Оспариваемым заочным решением иск удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >9 взыскана сумма страхового возмещения 8039 рублей 05 копеек, неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11519 рублей 52 копеек, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альгор» взыскана денежная сумма за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >6 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9, ссылаясь на то, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения на основании судебной экспертизы. Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, полагая неприменимым положения Закона "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. Заказное письмо, направление в адрес СПАО «Ингосстрах», вручено представителю 08 июня 2016 года. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Сошкина Д.В. не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...> в <...>, с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >7, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >9, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> признан < Ф.И.О. >7.

Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования <...>

<...> указанным постановлением. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», <...> < Ф.И.О. >9 обратился туда с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания частично выполнила взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования, признав случай страховым. С учетом независимой технической экспертизы ИП < Ф.И.О. >8, проведенной по инициативе ответчика, <...> произвела страховую выплату в общей сумме 18121 рубля 66 копеек.

<...> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив к нему заключение независимого эксперта 1140/06 от <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84430 рублей 14 копеек. Стоимость экспертного исследования составляет 5000 рублей.

С учетом указанной оценки, ответчик <...> произвел доплату страхового возмещения в размере 50816 рублей 65 копеек, однако данная выплата не соответствует фактическому ущербу причиненному истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак С 339 СМ 93 судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа оставила 76977 рублей 36 копеек.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 8039 рублей 05 копеек.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Суд первой инстанции установив, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, что является основанием для взыскания как штрафа за несоблюдение в добровольном требований потерпевшего, так и неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, размер которой снижен судом первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, следовательно, оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания штрафных санкций в виду полного возмещения страховой суммы в размере 76977 рублей 36 копеек, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку последний платеж в размере 8039 рублей 05 копеек был осуществлен <...>, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Доводы ответчика, что штраф исчислен неверно заслуживают внимание, однако данная счетная ошибка не является основанием для отмены решения, а подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Разрешая иск относительно взыскания морального вреда, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения, возникшие между гражданином и страховщиком в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе ст.15 этого Закона о компенсации морального вреда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: