Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-521/2016 ~ М-281/2016 от 19.02.2016

                        Дело № 2-521/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 19 апреля 2016 года                            

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Шариповой Я.Н., с участием представителя Сажина М.В. Фейзуллаева А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина МВ к Карновичу ЕП о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сажин М.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Карновичу Е.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса по возврату кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ № Сажиным М.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Карновичем Е.П. с ОАО «Сбербанк России», уплачены <данные изъяты> рублей. У истца возникло право предъявить требование к Карновичу Е.П. в размере произведенной выплаты задолженности по кредитному договору.

Сажин М.В. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Сажина М.В. Фейзуллаев А.Ф. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Карнович Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, ОАО «Сбербанк России» и Сажиным М.А. заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Карновичем Е.П. обязательств по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ с Карновича Е.П., КЮС, Сажина М.В., солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми на основании судебного приказа №, возбуждено исполнительное производство №-СВ о взыскании с Сажина М.В. <данные изъяты> руб., объединенное с исполнительными производствами № в отношении Карновича М.В., № в отношении КЮС, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Как следует из сведений, представленных ОСП по г. Сосногорску УФССП Республики Коми, по сводному исполнительному производству в погашение задолженности по кредитному договору с Сажина М.В. удержана сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается справками ООО «Динью» и ООО «Лукойл-Коми» об удержаниях задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так как Сажин М.В., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному ОАО «Сбербанк России» и Карновичем Е.П., исполнил обязательства по оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб., то в силу вышеуказанных положений закона к нему перешло право требования возмещения расходов в размере исполненных им кредитных обязательств по указанному договору. Следовательно, исковые требования Сажина М.В. к Карновичу Е.П. о взыскании убытков по оплате задолженности по кредитному договору в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. основаны на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме.     

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажина МВ к Карновичу ЕП о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Сажина МВ с Карновича ЕП денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.

Судья А.В. Рябов