Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2019 ~ М-1586/2019 от 18.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/19 по иску Иркова А.В. к Фоменкову В.М. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом, взыскании упущенной выгоды, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, завещавший все свое имущество Иркову А.В.. Гараж № в ГСК № по <адрес> в г.Самара не был оформлен должным образом. Земельный участок также не был переоформлен на ФИО5 с предыдущего собственника ФИО6. Однако ФИО5 пользовался гаражом и платил членские взносы. После смерти ФИО5, Ирков А.В. предъявил завещание ФИО5 и написал заявление о вступлении в члены ГСК, начал платить членские взносы. В апреле 2017 года директор ГСК 264 Фоменков В.М. предложил Иркову А.В. сдать гараж в аренду. Ирков согласился, но позднее узнал, что Фоменков самовольно начал перестраивать гараж. Ирков на это согласие не давал, потребовал прекратить перестройку, отдать ключи от гаража. В ответ на это Фоменков приказ кассиру ГСК не принимать от Иркова членские взносы, заявил, что Ирков не является хозяином гаража, отказался отдавать ключи. 06.02.2018 г. Ирков подал заявление в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано.30.07.2018 г. Ирков А.В. получил Выписку из ЕГРН, подтверждающую его право собственности на земельный участок. Обратился с жалобой в прокуратуру Кировского района. Материал КУСП был возвращен для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Фоменков получает доход от сдачи гаража в аренду в размере 1500 рублей. Т.е. получает доход, который мог бы получать Ирков А.В.. Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода составил 36 000 рублей = с мая 2017 года по апрель 2019 года – 24 месяца х1500 рублей. Со ссылкой на ст. 209,304, 15 ГК РФ просит обязать Фоменкова В.М. прекратить чинить препятствия в пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № с кадастровым номером №, а именно- дать свободный доступ к данному земельному участку. Обязать Фоменкова В.М. прекратить чинить препятствия в пользовании гараж №, построенном на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № с кадастровым номером №, а именно- снять замки с входных дверей и ворот и дать свободный доступ к внутреннему помещению гаража. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 36 000 рублей. Взыскать госпошлину в размере 1 730 руб..

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца просил обязать Фоменкова В.М. прекратить чинить препятствия в пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № с кадастровым номером №, а именно- дать свободный доступ к данному земельному участку. Обязать Фоменкова В.М. прекратить чинить препятствия в пользовании гараж №, построенном на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № с кадастровым номером №, а именно- передать ключ от входных дверей и ворот и дать свободный доступ к внутреннему помещению гаража. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 36 000 рублей. Взыскать госпошлину в размере 1 730 руб..

Истец Ирков А.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требования: обязать Фоменкова В.М. прекратить чинить препятствия в пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № с кадастровым номером №, а именно- дать свободный доступ к данному земельному участку. Обязать Фоменкова В.М. прекратить чинить препятствия в пользовании гараж №, построенном на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № с кадастровым номером №, а именно- передать ключ от входных дверей и ворот и дать свободный доступ к внутреннему помещению гаража, суду пояснил, что в перерыве между судебными заседаниями ему, как представителю истца, были переданы ключи, ключи действительно обеспечили доступ в гараж. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, упущенную выгоду в размере 36 000 рублей, госпошлину в размере 1 730 руб..

Ответчик Фоменков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является председателем правления ГСК №. После смерти ФИО5, Ирков представил завещание, не представил соответствующие документы, однако, он не препятствовал ему в пользовании гаражом и земельным участком, которыми пользовался ФИО5. Затем Ирков А.В. оформил каким-то образом земельный участок в собственность, гараж в собственность не оформлял. Однако право пользования Иркова А.В. гаражом, расположенным на земельном участке, никто не оспаривает. Он, по согласованию с Ирковым, провел ряд работ по улучшению гаража, чтобы можно было сдавать в аренду. Однако Ирков А.В. отказывается возместить ему расходы, в связи с чем, он не отдавал тому ключ. Сейчас ключ отдан, никаких препятствий в пользовании гаражом и земельным участком нет. Гараж сдавал в аренду за 1500 рублей в месяц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дополнительно пояснила, что препятствий в пользовании гаражом и земельным участком ответчик истцу не оказывает. Упущенную выгоду истец не доказал, кроме того, право собственности Иркова А.В. на гараж как объект недвижимости не зарегистрировано, а право собственности на земельный участок возникло с 30.07.2018 г.. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Ирков А.В. является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела.

В состав наследственного имущества не вошло имущество, которым ФИО5 пользовался на дату смерти: а именно гараж № на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК №, земельный участок по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж 25 с кадастровым номером №, так как право собственности на данные объекты недвижимости не было оформлено у наследодателя ФИО5.

Ирков А.В. обратился с заявлением к председателю кооператива ГСК № Фоменкову В.М. о включении в состав членов ГСК.

Решение о принятии Иркова А.В. в члены ГСК № принято не было.

Однако Иркову А.В. не препятствовали в пользовании земельным участком и гаражом, что не отрицалось сторонами.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами была достигнута договоренность о сдаче гаража № на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК № в аренду третьему лицу, для чего Фоменков произвел строительные работы в данном гараже по поручению истца, однако оплачивать выполнение этих работ, истец отказался, в связи с чем, ответчик отказался передавать ключи от гаража.

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков, в размере 36000 рублей, т.е. денежных средств в размере 1500 рублей в месяц за период с мая 2017 года по апрель 2019 года.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец до настоящего времени не является собственником объект недвижимости - гаража № по адресу: <адрес>, ГСК №.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж 25 с кадастровым номером № является с даты государственной регистрации права – 30.07.2018 года.

Истцом в материалы дела не предоставлено достаточных допустимых доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также доказать, что неполучение денежных средств по договору аренды нежилого помещения - гаража, незарегистрированного за истцом на каком-либо праве, не зарегистрированного как объект недвижимости, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением ответчика, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим получить упущенную выгоду.

Однако доказательств того, что гараж № зарегистрирован как объект недвижимости, истец является собственником объекта недвижимости - гаража № по адресу: <адрес>, ГСК №, суду не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел право заключать договор аренды объекта недвижимости, не принадлежащего ему на праве собственности, праве аренды (с субарендой и т.п.) суду также не представлено, как не представлено и доказательств реального существования возможности получения им доходов, то есть документального подтверждения совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, доказательств, что неполучение денежных средств по договору аренды нежилого помещения - гаража, незарегистрированного за истцом на каком-либо праве, не зарегистрированного как объект недвижимости, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением ответчика, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим получить истцу упущенную выгоду, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Ирковым А.В. и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №. Истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также, положения ст. 101 ГПК РФ: «в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера, удовлетворенного ответчиком после предъявления иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иркова А.В. к Фоменкову В.М. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Фоменкова В.М. в пользу Иркова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.    

Судья                 С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 26.06.2019 года.