Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2017 от 08.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке первого пересмотра жалобу

Гомозова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым Гомозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гомозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Окуловский районный суд, Гомозов А.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что маневра разворота он не совершал, а только лишь двигался по своей полосе движения в направлении «прямо». До совершения маневра «разворот», снизил скорость, приготовился к совершению вышеуказанного маневра. В этот момент произошел контакт передней частью грузового транспортного средства <данные изъяты> г.н. № и транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент столкновения маневр «разворот» не был совершен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Гомозов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель государственного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гомозова А.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Гомозов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № на 450 км+500 м ФАД ФИО3 <адрес>, при развороте налево, не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», чем нарушил п.13 ПДД РФ.

Как указано в разделе 5 Приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), дорожный знак 5.15.2. «Направления движения по полосе», «Разрешенные направления движения по полосе» относится к знакам особых предписаний, вводящим или отменяющим определенные режимы движения.

Пункт 13, на нарушение которого ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, в Правилах дорожного движения отсутствует.

Между тем, Глава 13 Правил дорожного движения состоит из нескольких пунктов, регламентирующих порядок проезда перекрестков.

Должностное лицо квалифицировало действия Гомозова А.В. по части 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (часть 1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть2)

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Гомозова А.В. не составлялся. Доказательств обратному, суду не представлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Гомозова А.В. записано, что наличие события административного правонарушения и наложенное административное наказание не оспаривается. Указанная фраза подписана Гомозовым А.В..

В соответствии с частью 2 статьи 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По мнению суда, формальное согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от собирания и исследования всей совокупности доказательств по делу, позволяющей принять законное и обоснованное решение по делу об административному правонарушению.

Наличие упомянутой фразы Гомозова А.В. в постановлении по делу об административном правонарушении, не препятствует в дальнейшем лицу, привлекаемому к административной ответственности, ссылаться на недоказанность факта административного правонарушения.

Как следует из жалобы Гомозова А.В., последний управлял транспортным средством, в салоне автомашины находились его родители, после остановки его транспортного средства произошло касательное столкновение с другим транспортным средством, что не отражено при описании фабулы административного правонарушения.

Иные доказательства, такие как рапорт инспектора ДПС, фотоматериалы, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения иных лиц, схема места ДТП по делу отсутствуют, что лишало должностное лицо, дать надлежащую оценку обстоятельствам дела об административной ответственности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо необъективно пришло к выводу о наличии в деянии Гомозова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении не в полном объеме описано событие административного правонарушения.

Так, должностное лицо, указало, что Гомозов А.В. не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», чем нарушил п.13 ПДД РФ.

Поскольку часть 1 статьи 12.16. КоАП РФ в своей юридической конструкции является бланкетной нормой, то указание конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, нарушенного лицом, является обязательным для должностного лица, вынесшего постановление по делу.

Пункт 13 в правилах дорожного движения отсутствует.

Суд не правомочен ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности и увеличивать объем предъявленного обвинения. Иное означало бы нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств, опровергающих объяснения Гомозова А.В., материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное основание прекращения производства по делу соотносится с положением части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гомозова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении Гомозова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гомозова ФИО6 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова