Решение по делу № 2-3841/2018 ~ М-3634/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Койновой К.В.

с участием истца Голубева Н.Р.

представителя ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №134» Сагадеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Николая Романовича к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №134» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Голубев Н.Р. обратился в суд с иском, указывая, что в сети интернет была размещена информация о наличии вакантной должности учителя истории и обществознания в МАОУ «СОШ №134».

03.09.2018 по телефону обратился к директору МАОУ «СОШ №134» по вопросу трудоустройства на вакантную должность учителя истории и обществознания. Ему была назначена встреча на 11 часов 04.09.2018.

04.09.2018 состоялась встреча с директором школы ФИО1, которая необоснованно по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, по мотивам его возраста, отказа в заключении трудового договора.

Истец имеет высшее образование, в 1985 году ему присвоена квалификация историк, преподаватель истории и обществоведения. В 2005 году ему присуждена ученая степень доктора исторических наук.

Истец полагает, что его деловые качества позволяют ему выполнять трудовую функцию учителя истории и обществознания.

Оснований для отказа в заключении с ним трудового договора, связанных с его деловыми качествами, нет.

Истец просит признать дискриминационным по возрасту отказ МАОУ «СОШ №134» в приеме его на работу на должность педагогического работника (учителя истории и обществознания); обязать заключить с ним трудовой договор по выполнению трудовой функции педагогического работника (учителя истории и обществознания).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ему в завуалированной форме было отказано в приеме на работу по причине его предпенсионного возраста. Иных оснований для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось. 04.09.2018 им были представлены все необходимые для приема на работу документы. То есть в этот же день с ним мог быть заключен трудовой договор. Тот факт, что истцу, имеющему ученую степень доктора исторических наук, было отказано в приеме на работу, на указанную должность был принят работник с образованием бакалавра, косвенно подтверждает, что в истцу было отказано в заключении трудового договора по дискриминационным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что в связи с увольнением учителя истории, МАОУ «СОШ №134» в сети интернет на сайте «Зарплата.ру» была размещена информация о наличии вакантной должности учителя истории и обществознания. 04.09.2018 в 09 часов 15 минут на прием по вопросу указанной вакансии обратилась ФИО2 Поскольку она имеет соответствующее образование, было принято решение о приеме ее на работу. В этот же день в 10 часов 55 минут по вопросу этой же вакансии обратился истец. Поскольку поиск кандидата на должность учителя истории был уже остановлен, истцу было отказано в трудоустройстве. Отказ в заключении трудового договора не был связан с возрастом истца, или еще какими-либо основаниями, носящими дискриминационный характер.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что МАОУ «СОШ №134» в сети интернет была размещена информация о наличии вакантной должности учителя истории и обществознания.

04.09.2018 в 10 часов 55 минут Голубев Н.Р. обратился в МАОУ «СОШ №134» по поводу трудоустройства на вакантную должность учителя истории и обществознания. В заключении трудового договора Голубеву Н.Р. было отказано.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в заключении трудового договора ему было отказано по основаниям, носящим дискриминационный характер, а именно – по причине его предпенсионного возраста.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из записей, имеющихся в Журнале регистрации посетителей МАОУ «СОШ №134», 04.09.2018 в 09 часов 15 минут в приемную обращалась ФИО2, в 10 часов 55 минут к директору приходил Голубев Н.Р.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, Голубев Н.Р. обратился по поводу вакансии учителя в МАОУ «СОШ №134» 04.09.2018 в 10 часов 55 минут. В 09 часов 15 минут по поводу этой же вакансии в образовательное учреждение обращалась ФИО2

Оспаривая заявленные требования, представитель истца ссылается на то, что Голубеву Н.Р. было отказано в заключении трудового договора по той причине, что было принято решение о приеме на работу ФИО2, которая обратилась раньше.

Тот факт, что работодателем было принято решение о принятии ФИО2 на работу подтверждается трудовой книжкой ФИО2, из которой видно, что она принята на работу на должность учителя истории приказом от 25.09.2018.

На заявление Голубева Н.Р. от 11.09.2018 МАОУ «СОШ №134» сообщило ему о том, что на момент его обращения в образовательное учреждение МАОУ «СОШ №134» уже остановило свой выбор на ином кандидате и начало процесс его оформления на работу.

Таким образом, отказ МАОУ «СОШ №134» в заключении трудового договора с истцом был связан с тем, что работодатель остановил свой выбор на другом кандидате.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему было отказано в приеме на работу на должность учителя именно по причине его возраста, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств отказа в приеме на работу в МАОУ «СОШ №134» по причине его возраста либо иным основаниям, носящим дискриминационный характер, следовательно, отказ в заключении трудового договора не является дискриминацией в отношении истца, в связи с чем в удовлетворении требований ему следует отказать в полном объеме.

Следует отметить, что обращение к работодателю МАОУ «СОШ №134» истца, имеющего ученую степень и больший опыт работы, чем ФИО2, с просьбой о приеме его на работу не влечет безусловную обязанность ответчика заключить с ним трудовой договор, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Данное право предоставлено работодателю ст.22 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что по своим деловым качествам он превосходит ФИО2, не имеет значения для дела, поскольку работодатель вправе заключать трудовой договор с любым лицом, отвечающим предъявляемым к занятию определенной должности требованиям.

ФИО2 имеет высшее педагогическое образование. Какие-либо сведения о несоответствии ее требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность учителя истории и обществознания, отсутствуют. Заключение МАОУ «СОШ №134» трудового договора с ФИО2, вопреки доводам истца, не свидетельствует о нарушении интересов, обучающихся в данном образовательном учреждении лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Голубеву Николаю Романовичу отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья              Е.Р. Котельникова