Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-335/2011 от 19.10.2011

Дело № 11-335/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя - Малахова В.В.,

действующего на основании доверенности № 03/2011 от 16.05.2011,

истца - Андреева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева Сергея Александровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав следующее.

Между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 756907 от 27.12.2010 на сумму 198 900 рублей на срок двенадцать месяцев с условием оплаты 9,5 % годовых. Обязательным условием предоставления кредита была оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5500 руб. Указанную комиссию он оплатил. Считает данное условие противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании указанной комиссии, взыскать уплаченную комиссию в сумме 5500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года исковые требования Андреева С.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора № 756907 от 27.12.2010, устанавливающее обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

Взысканы с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Андреева С.А. комиссия за выдачу кредита в сумме 5500 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева С.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за выдачу кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Комиссия за выдачу кредита - это плата за работу сотрудников Банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составление кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй. Истец добровольно произвел оплату комиссии, что подтверждает полное согласие заемщика с кредитным договором, в том числе с условиями его исполнения сторонами.

В судебном заседании истец Андреев С.А. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. иск Андреева С.А. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева С.А. в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между Андреевым С.А., с одной стороны, и ЗАО «Райффайзенбанк», с другой, был заключен кредитный договор № 756907.

Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 198 900 рублей на срок 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,50 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5500 рублей. (п.7.6).

Комиссия за выдачу кредита оплачена истцом 27.12.2010, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 4,5, 17-20).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за выдачу кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за выдачу кредита - это плата за работу сотрудников Банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составление кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременную комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим мировой судья правильно взыскал в пользу Андреева С.А. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева Сергея Александровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков