Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2015 ~ М-1950/2015 от 13.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Рено Логан» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под управлением ФИО7, и «Тойота Королла» госномер Х № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указала, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключениям специалиста ООО «******» № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» госномер № ****** учетом износа составляет 39 500 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 7300 рублей, расходы по оценке составили 13 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» невыплаченное страховое возмещение в сумме 59800 рублей, неустойку в сумме 4144 рубля 13 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, копировальные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была надлежащим образом уведомлена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и о снижении суммы штрафа, неустойки и иных финансовых санкций.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Королла» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», ФИО2 правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключениями специалиста ООО «Арбир.Ру» № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 39 500 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 7300 рублей, расходы по оценке составили 13 000 рублей. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Северная казна» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 59800 рублей.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Северная казна» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая судом пересчитана и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7630 рублей 48 копеек (59 800 рублей * 8,25%/75 * 116 дней).

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29900 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат страховое возмещение в сумме 59800 рублей, неустойка в сумме 7630 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29900 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате почтово-телеграфных и копировальных услуг в сумме 2180 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета в сумме 2522 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 59800 рублей, неустойку в сумме 7630 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29900 рублей и судебные расходы в сумме 12180 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2522 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.