Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2016 (2-7424/2015;) ~ М-5503/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-1066/2016

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Пилипенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 08 июня 2015 года между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании У на сумму 661000 рублей, под 21,92% годовых, сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора ответчик обязал истца подключиться к Программе страхования заемщиков банка, с уплатой единовременного платежа в размере 49971 рубль 60 коп. Указанная сумма включена в сумму выдаваемого кредита и удержана банком в день выдачи кредита. При подключении к программе коллективного добровольного страхования, ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение банка в размере 30802 рубля 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, штраф.

Истец Пилипенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, представили письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Пилипенко А.А. не согласны по следующим основаниям. Кредитный договор не содержит условие о подключении к программе коллективного страхования. Истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования в соответствии с которым выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы». В заявлении указано, что присоединение к Программе страхования осуществляется по желанию истца и не является обязательным условием для заключения банком кредитного договора. Соглашаясь на присоединение к договору коллективного страхования, истец согласился с условиями договора страхования в целом. Кроме того, Пилипенко А.А. лично поручил банку перечислить с его счета денежные средства в размере 661000 рублей в счет платы за участие в программе страхования. Таким образом, услуга по подключению истца к Программе страхования была предоставлена банком с согласия истца, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Равно как необоснованны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, представили возражения на исковое заявление. Указав, что с исковыми требованиями Пилипенко А.А. не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Из текста «Индивидуальных условий» и «Общих условий» следует, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих Пилипенко А.А. заключить договор страхования или произвести оплату каких-либо дополнительных услуг необходимых для заключения кредитного договора. Доказательств того, что отказ Пилипенко А.А. от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не представлено. 08 июня 2015 года истец собственноручно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, тем самым выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов У от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК». Из текста заявления следует, что Пилипенко А.А. присоединился к программе страхования добровольно, был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 49971 рубль 60 коп., может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение ОАО «Банк Москвы»; в случае его отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается. Таким образом, ответчик не понуждал истца к подписанию заявления об участии в программе коллективного страхования, равно как и не навязывал ему услуг страхования, он не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к программе страхования. Просят в удовлетворении исковых требований Пилипенко А.А. отказать.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 08 июня 2015 года путем подписании Пилипенко А.А. индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» У, был заключен кредитный договор на сумму 661000 рублей, по 028 июня 2022 года включительно, под 21,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 8 числа месяца в размере 15453 рубля, кроме последнего, который составляет 15477 рублей 85 коп. Обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье кредитным договором на истца не возложена (л.д. 25-26).

Кроме того, 08 июня 2015 года истец подписал заявление в ОАО «Банк Москвы» об участии в программе коллективного страхования», из текста заявления следует, что Пилипенко А.А., действуя добровольно, выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов У от 30 июля 2014 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «СГ МСК». Подтвердил, что присоединился к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию. Уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком. Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка, определенного в тарифах, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Ознакомлен с событиями, указанными в Условиях страхования, которые не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями по Программе страхования. Просил включить его в число участников Программы страхования по Варианту А. Страховые риски (с учетом исключений, указанных в Условиях страхования) в зависимости от варианта страхования: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Срок страхования с 08 июня 2015 года до 08 июня 2022 года. Страховая сумма 661000 рублей. С условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязался их выполнять. Уполномочил банк в дату подписания настоящего заявления перечислить денежные средства с его счета У в сумме 49971 рубль 60 коп. в счет платы за участие в Программе страхования. Указанное заявление подписано Пилипенко А.А. собственноручно (л.д. 27-28).

Как следует из справки АО «СГ МСК», Пилипенко А.А. является застрахованным лицом (подключен к программе коллективного страхования) по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов У от 30 июля 2014 года по следующим страховым рискам: смерть в результате НС или болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате НС или болезни; временная утрата трудоспособности, в результате НС или болезни. Страховая премия за участие Пилипенко А.А. в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками потребительских кредитов в ОАО «Банк Москвы», в размере 12492 рубля 90 коп. перечислена ОАО «Банк Москвы» на счет АО «СГ МСК» (л.д. 82).

Проанализировав положения индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» У, суд приходит к выводу, что его условия не возлагают на Пилипенко А.А. обязанность застраховать какой-либо риск, предоставление кредита под условие заключения какого-либо иного договора не поставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договора страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом Пилипенко А.А. не мог не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ему для подписи. Соответственно он владел на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящего заявления, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части стоимости услуги.

Учитывая, что Пилипенко А.А. не был лишен возможности подробно ознакомиться с подписываемыми индивидуальными условиями и заявлением на страхование, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия Пилипенко А.А. по заключению кредитного договора как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанная услуга по подключению истца к договору страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств, полученных банком и страховой компанией, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страховой премии, а также вытекающих дополнительных требований.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░