Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 (2-3856/2021;) ~ М-3689/2021 от 14.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2-492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием истца Хамитова Р.Р., представителя ответчиков Чупахиной Е.А., Ализаде С.С.о – Вохменина Д.В., с участием помощника прокурора Пермского района Грязевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова ФИО27, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хамитовой ФИО28, к Садатовой ФИО29, Чупахиной ФИО30, Ализаде ФИО31 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать ключи, выселении и вселении, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Хамитов Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хамитовой М.Р. (далее – истец), обратился в суд с иском к Садатовой (Айман) К.В., Чупахиной Е.А., Управлению Росреестра по Свердловской области (далее – ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении, возложении обязанности передать ключи, вселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств им был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, оформленный на Садатову (Айман) К.В. Фактически кредит был погашен за счет денежных средств, подаренных на свадьбу (ДД.ММ.ГГГГ). На дату приобретения земельного участка Садатова (Айман) К.В. являлась студенткой, нигде не работала и не получала заработную плату. В период брака истца Хамитова Р.Р. и Садатовой (Айман) К.В. был построен жилой дом площадью 72 кв.м. на земельном участке №. Жилой дом был зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Р.Р. был зарегистрирован по месту жительства в данном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована дочь ФИО4 В августе-сентябре 2017 года на денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры истца по адресу: <адрес>, произведена реконструкция дома, увеличена площадь до 150 кв.м. Решением мирового судьи брак между Хамитовым Р.Р. и Айман К.В. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда место жительства ФИО4 определено по месту жительства отца Хамитова Р.Р. Истец с дочерью проживал в жилом доме в д.Кондратово до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял его обслуживание, оплачивал электроэнергию, проводил текущий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ уехал с дочерью в воскресную школу, вернувшись домой, обнаружил на участке неизвестный автомобиль с регистрационным номером <адрес> и обратился в правоохранительные органы. По прибытии сотрудников полиции выяснилось, что в дом вселились неизвестные лица, которые приобрели дом и земельный участок у Садатовой (Айман) К.В. со всеми предметами мебели и техники, в связи с этим они вошли в дом, поменяли замки на входной двери и калитке. В доме остались личные вещи истца и денежные средства. При продаже дома в договоре купли-продажи истец и его дочь должны были быть указаны как лица, проживающие в доме. Фактически Садатова К.В., осознавая, что имущество приобретено в браке, своими действиями оставила истца и ребенка без жилого помещения. Истец согласие на продажу имущества не давал. Заключенным договором купли-продажи нарушены права истца и его дочери на жилище. Иного объекта недвижимого имущества, пригодного для проживания, у истца нет. Исходя из объяснений новых собственников, дом они приобрели без осмотра, со всеми предметами, находящимися в доме, что вызывает обоснованные сомнения в реальности данной сделки. Фактически произошел захват собственности. Просит признать договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный между Садатовой (Айман) К.В. и Чупахиной Е.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки. Возложить на Чупахину Е.А. обязанность передать комплект ключей от дома и калитки истцу, выселить Чупахину Е.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, вселить истца и ФИО4 в указанный жилой дом, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, по оплате выписок из ЕГРН, по отправке корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Хамитова Р.Р., согласно которому истцом предъявлены требования к ответчикам Садатовой К.В., Управлению Росреестра по Пермскому краю, Чупахиной Е.А. Также уточнены основания исковых требований, из которых следует, что несмотря на то, что брак между истцом и Садатовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, семейные отношения с дочерью у Садатовой К.В. не прекратились. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Злоупотребление правом при заключении сделок влечет недействительность этих сделок как несоответствующих закону. Также при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс его прав и законных интересов. Из договора купли-продажи следует, что в доме никто не зарегистрирован, и лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется. О недобросовестности покупателей свидетельствует также то, что продавец и покупатель проживают в другом регионе, отличном от места нахождения приобретаемого объекта недвижимого имущества, покупатель не осуществлял осмотр дома, как снаружи, так и внутри, поскольку истцом в октябре 2020 года был заменен замок на входной двери, что не обеспечивало покупателю фактическую возможность осмотреть дом перед его покупкой. Покупатель передал продавцу денежные средства в размере 4 200 000 руб., не убедившись в состоянии приобретаемого объекта, доверившись словам продавца, которого он узнал совсем недавно. Покупатель также пояснил, что не смотрел паспорт Айман К.В., не узнавал ее семейное положение в период регистрации права собственности на дом. Совместные действия Садатовой (Айман) К.В. и Чупахиной Е.А. являются недобросовестными, направленными на исключение спорного имущества из состава совместно нажитого супругами, нарушающими права истца и его дочери. Также предъявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> был построен в период брака. Истец заключал договор подряда с ФИО15 на строительство жилого дома. В июле 2017 года была произведена реконструкция дома и увеличена его площадь, для проведения работ был привлечен ФИО11 Истец рассчитался со строителем денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. В 2019 году для строительных работ был привлечен ФИО12 Оплата работ также произведена из личных средств Хамитова Р.Р. Земельный участок, на котором построен дом, также был приобретен на денежные средства истца. Просит признать земельный участок и дом совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 4-11 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Хамитова Р.Р., согласно которому истцом уточнен круг ответчиков по делу, требования предъявлены к ответчикам Садатовой К.В., Чупахиной Е.А., ФИО6 оглы (л.д. 101-108 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Хамитовым Р.Р. также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> и привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 110 том 2).

Истец Хамитов Р.Р. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что Чупахина Е.А. является недобросовестным покупателем, она приобрела недвижимое имущество за 4 200 000 руб., не осматривая его, не проверила, что имущество было приобретено в период брака. Садатова К.В. продала дом и земельный участок без согласия истца, в договоре купли-продажи не указала, что в доме остаются зарегистрированными истец и несовершеннолетняя ФИО4

Ответчик Садатова (Айман) К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Чупахина Е.А., Ализаде С.С. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что Чупахина Е.А. совместно с мужем планирует расширять строительную деятельность в Пермском крае, для этого им был нужен дом. Через знакомых они узнали, что Айман К.В. продает дом и земельный участок. После проведения переговоров и осмотра дома было принято решение о его покупке. Также они обратилась к юристу для сопровождения сделки. Поскольку на дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.А. не обладала полной суммой, то договорилась с продавцом о рассрочке платежа, прописали в договоре, что до полного получения оплаты имущество остается в залоге у продавца. В настоящее время они перевезли часть своих вещей в дом, осуществляют его обслуживание и оплату необходимых платежей. После расторжения брака согласие бывшего супруга на отчуждение имущества не требовалось. Хамитов Р.Р., полагая, что он имеет право на имущество, приобретенное в браке, сам не позаботился о его разделе, только после продажи имущества заявил на него права. В данном случае действия Чупахиной Е.А. являются добросовестными. Заключение сделки сопровождалось юристом, были проверены документы на право собственности и выписки из ЕГРН, проверен сам продавец (л.д. 233-234 том 1, л.д. 198 том 2).

Из пояснений ответчика Чупахиной Е.А., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Айман К.В. покупатель познакомилась только при покупке дома. В процессе совершения сделки Айман К.В. поменяла фамилию на Садатова, в паспорте отметки о браке не имелось, она утверждала, что является единоличным собственником имущества. В настоящее время Чупахина Е.А. с семьей проживает в приобретенном доме. Паспорт Айман К.В. при совершении сделки она смотрела, брак у нее (у Айман К.В.) на тот момент был расторгнут, согласие супруга на отчуждение имущества не требовалось. Для оформления сделки она обратилась к юристу, который все проверил, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель ответчиков Вохменин Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что Чупахина Е.А. является добросовестным приобретателем имущества. Денежных средств на приобретение земельного участка не хватало, была оформлена ипотека, согласие супруга на продажу имущества не требовалось, так как брак уже был расторгнут. Истец неверно трактует положения закона, которые указывает в своем иске. Информация о зарегистрированных лицах по месту жительства и пребывания не является существенным условием договора, не влияет на природу договора, не влечет недействительности договора. Права истца как собственника имущества и права ребенка ничем не затронуты. Получение разрешения органов опеки не требуется для совершения такой сделки, поскольку согласие органов опеки нужно получать только в 2-х случаях: если жилое помещение находится в собственности лиц, которые находятся под опекой или попечительством, если несовершеннолетний собственник остался без попечения родителей. Таких обстоятельств в спорном деле не имеется. Истец заблуждается относительно возможности применения в данном споре статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Покупатель не знал и не должен был знать о возражениях истца против совершения сделки. Со стороны покупателя были предприняты все имеющиеся возможности для совершения сделки, для проверки объекта недвижимости, поскольку покупатель руководствовался данными из Росреестра о том, какие данные внесены о собственниках. Согласие бывшего супруга не требовалось для совершения сделки, к тому же данный факт был проверен и сотрудниками МФЦ. Дом не был осмотрен, описание объектов было со слов продавца, что устраивало покупателя. Продавец пояснила, что земельный участок был приобретен в 2012 году до брака, брак расторгнут достаточно давно, бывший супруг притязаний на имущество не предъявил. Покупатель пользуется имуществом и несет бремя его содержания. В доме ответчиками был сделан ремонт канализации и водопровода.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве по делу указало, что при регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для приостановления и отказа в регистрации сделки не было (л.д. 88-90 том 2).

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора Грязева А.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований в части выселения и об их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садатовой К.В. и Чупахиной Е.А. в отношении земельного участка и дома по адресу: <адрес>,<адрес> заявлены истцом по основаниям пункта 3 статьи 253 ГК РФ, а также по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгну брак между Хамитовым Р.Р. и Айман К.В. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20 том 1).

Истец и ответчик Садатова К.В. являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21 том 2).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Садатовой (Айман) К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 42, 43-49 том 1). Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 том 1). Согласно выписке из ЕГРН Садатова (Хамитова) К.В. является собственником жилого дома площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Чупахиной Е.А. (заказчик) и Вохмениным Д.В. (исполнитель) заключен договор поручения на юридическое сопровождение сделки купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № (л.д. 239 том 1). По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства, помимо прочего, проверить безопасность сделки (в том числе проверка приобретаемого объекта, собственника, документов).

ДД.ММ.ГГГГ между Садатовой (Айман) К.В. и Чупахиной Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес> (л.д. 69-82 том 1).

Из условий договора, помимо прочего, следует, что:

- продавец гарантирует, что на момент заключения договора указанное недвижимое имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 1.4. договора);

- в отчуждаемом доме никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым недвижимым имуществом, не имеется (пункт 1.4.1 договора);

- стороны согласовали все вопросы, связанные с расчетами за коммунальные услуги, по платежам за электроэнергию, налогам и сборам, другим платежам в отношении отчуждаемого недвижимого имущества и не имеют в связи с этим взаимных претензий (пункт 2.4. договора);

- договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества. Покупатель подтверждает, что недвижимое имущество было ему передано в момент заключения договора в состоянии, соответствующем его назначению. Претензий относительно качества, конструктивных или санитарно-технических характеристик покупатель не имеет (пункт 4.1. договора).

В договоре в качестве продавца выступает Айман К.В., которой предъявлен паспорт серии № (л.д. 81,17-18 том 1).

При регистрации права собственности на основании договора купли-продажи получено нотариально удостоверенное согласие супруга Садатовой (Айман) К.В. - Садатова Н.А. оглы - на отчуждение указанного имущества (л.д. 83 том 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Садатовой К.В. получены денежные средства от Чупахиной Е.А. в сумме 400 000 руб. наличными, также 200 000 руб. в счет аванса получены ДД.ММ.ГГГГ наличными за продажу земельного участка и жилого дома (л.д. 136 оборот том 1).

Право собственности ответчика Чупахиной Е.А. зарегистрировано в установленном порядке, право возникло с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49, 50-53 том 1).

Ответчиком в обоснование финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества представлен договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz Gle 350 D 4 Matic от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля указана 3 100 000 руб. (л.д. 83 том 2), а также договор купли-продажи автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля указана 800 000 руб. (л.д. 83, 84-85 том 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец приводит следующие доводы.

До брака с Айман К.В. на денежные средства истца Хамитова Р.Р. был приобретен земельный участок, на котором в период брака был возведен жилой дом.

В подтверждение данных доводов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор подряда на строительство жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (подрядчик) и Хамитовым Р.Р. (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется с использованием материала заказчика своими силами и с привлечением других специалистов выполнить работы по строительству дома: залить фундамент, уложить кирпичную обвязку, возвести стены коттеджа с установкой лаг и балок межэтажных перекрытий. Заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 140 000 руб. путем передачи земельного участка (л.д. 46 том 2);

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Р.Р. и ФИО15, стоимость участка определена в размере 140 000 руб. Право собственности перешло к ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН, распиской ФИО15 (л.д. 38, 44, 47, 48-51, 52 том 2);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, согласно которой тот с конца июля 2017 года проводил строительные работы по реконструкции крыши дома, устройству второго этажа по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целях увеличения площади дома. Работы были закончены в августе 2017 года. Общая стоимость работ составила 550 000 руб. С Хамитовым Р.Р. была достигнута договоренность, что выполненные работы будут оплачены от продажи квартиры, находящейся в <адрес>. Хамитов Р.Р. рассчитался с ним в августе 2017 года (л.д. 54 том 2);

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Р.Р. (продавец) и ФИО16 (покупатель), квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта определена в размере 1 490 000 руб. (л.д. 45, 56);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, согласно которой тот по договоренности с Хамитовым Р.Р. производил строительные работы на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по укладке тротуарной плитки с использованием материалов заказчика за 80 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по укладке напольной плитки в тамбуре на ступени и на пол, а также по монтажу потолка в тамбуре, стоимость работ составила 30 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по укладке плитки в ванной комнате с демонтажем старой, стоимость работ составила 50 000 руб.; в мае 2020 года по замене забора с деревянного на профнастил, стоимость работ составила 70 000 руб. Все работы оплатил Хамитов Р.Р. наличными денежными средствами (л.д. 57 том 2);

- фотографии строительства дома, а также выполнения ФИО12 строительных работ в доме и на участке по указанному адресу (л.д. 25-29, 31, 35 том 2);

- счет-спецификация ООО "Компания Металл Профиль" на приобретение профнастила от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение профнастила (л.д. 23, 40-41 том 2); товарный чек на приобретение профилированного листа и саморезов от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указан Хамитов Р.Р. (л.д. 55 том 2); сведения об интернет-заказах на приобретение плитки и сопутствующих товаров в Леруа Мерлен от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 том 2); сведения об интернет-заказах на приобретение гипсокартона и дополнительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 2); квитанции и чеки на приобретение строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62 том 2).

Данные доводы и представленные истцом в их подтверждение доказательства ответчиками, а прежде всего ответчиком Садатовой (Айман) К.В. не опровергнуты. Доказательства обратного в их опровержение ответчиками суду не представлены.

Также в обоснование заявленных требований истец Хамитов Р.Р. приводит доводы о том, что он сам, несовершеннолетняя ФИО4 (дочь истца и ответчика Садатовой К.В.) были зарегистрированы и фактически проживали в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В подтверждение данных доводов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- копия паспорта истца, согласно которой истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 том 1);

- копия свидетельства о регистрации по месту жительства, согласно которому ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1);

- копия домовой книги, согласно которой по указанному адресу зарегистрированы Хамитов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Садатова (Хамитова) К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (23-25 том 1);

- решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым место жительства несовершеннолетней ФИО4 определено с отцом Хамитовым Р.Р. (л.д. 26-40 том 1). Из решения суда следует, что истец Хамитов Р.Р. с несовершеннолетней ФИО4 проживают в доме по указанному выше адресу. Из этого же решения следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садатова (Айман) К.В. также фактически проживала по указанному адресу.

Данные доводы и представленные истцом в их подтверждение доказательства ответчиками также не опровергнуты.

В обоснование доводов о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении договора купли-продажи истцом представлены следующие документы:

- распечатки из социальной сети "Вконтакте", согласно которым ФИО6 оглы зарегистрирован как ФИО8 Белов, у него в друзьях Чупахина Елена, также в друзьях был указан Садатов Новруз, страница которого в настоящее время удалена (л.д. 186-192 том 2).

- сведения из личного кабинета истца в ПАО "Пермэнергосбыт" о наличии задолженности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, в размере 9976,97 руб. (л.д. 193-197 том 2). Задолженность начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ и не оплачена на ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из ТФОМС Свердловской области представлены следующие сведения: Чупахина Е.А. прикреплена к медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной помощи в ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница № г.Екатеринбург", последнее обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; Ализаде С.С. оглы также прикреплен к данному медицинскому учреждению, данные об обращениях за медицинской помощью отсутствуют; Ализаде Э.С. прикреплен к ГАУЗ СО "Детская городская клиническая больница № г.Екатеринбурга", дата последнего обращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184 том 2).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.330 УК РФ отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неустановленное лицо сменило замки в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате опроса Чупахиной Е.А. установлено, что она приобрела дом по указанному адресу у Садатовой (Айман) К.В. ДД.ММ.ГГГГ приехала с мужем в первый раз в свой дом и обнаружила, что имеющиеся ключи не подходят, дверь открыть не смогли. Когда попали в дом, там никого не было. Садатова К.В. пояснила, что земельный участок с домом был приобретен ею в 2012 году до брака с Хамитовым Р.Р., она являлась единственным собственником. Перед продажей уведомляла Хамитова Р.Р. о намерении продать дом. Опрошенный Хамитов Р.Р. пояснил, что указанный дом был приобретен в браке. До августа 2020 года он проживал с Айман К.В. в указанном доме, после этого Айман К.В. уехала проживать в <адрес>, он остался проживать в доме с ребенком. Он поменял в доме замки. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой обнаружил неизвестных лиц и узнал о продаже Айман К.В. дома (л.д. 37 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пермскому краю ФИО18 в возбуждении уголовного дела в отношении Садатовой (Айман) К.В. по факту совершения мошенничества отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского района данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, после чего следователем СО ОМВД России по Пермскому краю ФИО18 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Садатовой (Айман) К.В. по факту совершения мошенничества за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.330 УК РФ отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании сообщила, что в декабре 2021 года работала в отделе полиции Пермского района, принимала участие при проведении проверочных мероприятий по факту обращения Чупахиной Е.А. В частности, от Чупахиной Е.А. поступило сообщение о том, что она приобрела дом, но не может в него попасть, так как не подходят ключи. Свидетель проверила документы у Чупахиной Е.А., выписку из Росреестра, свидетельство о праве собственности в электронном виде, документы, удостоверяющие личность. Дом был огорожен металлическим забором, были заменены замки на двери дома и на калитке. В присутствии свидетеля были вскрыты замки. На следующий день Чупахина Е.А. с мужчиной приехала в отделение полиции, после чего со свидетелем все вместе выехали к дому, где Чупахину Е.А. ожидал муж. Впоследствии Чупахина Е.А. с мужем и ребенком еще раз приезжали в отделение полиции. По представленным свидетелю на обозрение фотографиям из социальной сети "Вконтакте" свидетель пояснила, что мужчина на фото похож на мужа Чупахиной Е.А., также на фотографии изображена сама Чупахина Е.А.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что является начальником отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Пермскому району. У них на рассмотрении находились материалы проверок по заявлениям Хамитова Р.Р. по факту мошеннических действий его бывшей супруги. В конце декабря 2021 года свидетель звонил Чупахиной Е.А., на звонок ответил мужчина ФИО6 оглы, с ним договорились о дате передачи вещей из дома Хамитову Р.Р. По представленным свидетелю фотографиям из социальной сети "Вконтакте" свидетель пояснил, что мужчина на фотографиях похож на супруга Чупахиной Е.А., на другой фотографии, скорее всего, сама Чупахина Е.А.

Таковы обстоятельства, установленные по делу, которые позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании совершенной между ответчиками сделки недействительной.

Как было указано выше, истец Хамитов Р.Р. состоял в браке с ответчиком Садатовой (Айман) К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, которому впоследствии присвоен адрес <адрес>, <адрес>, <адрес>. Недвижимое имущество зарегистрировано на имя Айман К.В. Тем не менее, жилой дом является общим имуществом супругов Хамитова Р.Р. и Айман К.В.

О наличии прав бывшего супруга на данное имущество свидетельствует то, что строительство жилого дома было начато и осуществлено за счет денежных средств Хамитова Р.Р., вырученных от продажи земельного участка, находившегося в его личной собственности и приобретенном до брака с Айман К.В., в подтверждение чего представлены договор подряда с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2017 года Хамитовым Р.Р. были произведены работы по реконструкции дома и увеличению площади, истцом было произведено строительство второго этажа. Оплата строительных работа также произведена истцом из его личных денежных средств за счет продажи квартиры. Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на приобретение строительных материалов в указанный период, а также распиской ФИО11, проводившего строительные работы по реконструкции крыши дома, устройству второго этажа.

Земельный участок, на котором возведен дом также был приобретен на денежные средства Хамитова Р.Р., полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Уже после расторжения брака Хамитовым Р.Р. были произведены строительные работы на земельном участке и в доме, а именно: произведена укладка тротуарной плитки, напольной плитки в тамбуре и ванной, замена забора с деревянного на профнастил, что следует из расписки ФИО12, чеков и квитанций о приобретении строительных материалов.

Тот факт, что после расторжения брака истец Хамитов Р.Р. не предъявлял требований о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о том, что он не имеет прав на это имущество, отказался от прав на него.

Наоборот, истец использовал данное имущество для проживания. Он не только за свой счет возвел этот дом в период брака с ответчиком, но и после расторжения брака продолжал его благоустраивать. В действительности, именно истец фактически владел данным имуществом, использовал его по назначению. Из пояснений истца следует, что в период рассмотрения дела об определении места жительства ребенка ФИО4 уже после выезда из дома ответчика Садатовой (Айман) К.В. он сменил замки в доме и на калитке. Он же оплачивал коммунальные услуги, с ним заключен договор на поставку электроэнергии в дом, при этом задолженность по оплате электроэнергии начала копиться после совершения оспариваемой сделки. Факт проживания Хамитова Р.Р. в доме вплоть до того, как в дом въехала ответчик Чупахина Е.А., подтверждается также и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой Хамитов Р.Р. узнал, что дом продан Садатовой (Айман) К.В. посторонним людям, которые вселились в дом, поменяли замки.

Более того, данный дом использовался и для проживания ребенка ФИО4, родителями которой являются истец и ответчик Садатова (Айман) К.В. Факт проживания ребенка ФИО4 в этом доме с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ доподлинно был известен ответчику Садатовой (Айман) К.В., которая ранее сама проживала в этом доме вместе с истцом и дочерью. Впоследствии место жительства ребенка решением суда было определено с истцом, который проживал в этом доме, что следует из решения суда, при этом указывал, что именно в этом доме для ребенка созданы наиболее благоприятные и комфортные условия проживания, данный дом является привычным для ребенка местом проживания.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов Хамитова Р.Р. и Садатовой (Айман) К.В. После расторжения брака между ними в отношении данного недвижимого имущества распространяется режим совместной собственности, участником которой является помимо титульного собственника Садатовой (Айман) К.В. также и истец Хамитов Р.Р., который от своих прав на недвижимое имущество не отказывался, несмотря на отсутствие требований о разделе имущества, наоборот, фактически владел этим имуществом как его собственник, использовал этот дом для проживания, в том числе для проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО4

Зная это, ответчик Садатова (Айман) К.В. безусловно понимала, что при совершении оспариваемой сделки действует вопреки воле и в ущерб законным интересам истца Хамитова Р.Р., а также в ущерб законным интересам несовершеннолетней дочери ФИО4 Ущерб от действия ответчика Садатовой (Айман) К.В. в данном случае выразился в лишении истца собственности на имущество, помимо воли самого истца, а также в лишении истца и несовершеннолетней ФИО4 жилья, привычного для них места жительства.

Правомерными в сложившейся ситуации для ответчика Садатовой (Айман) К.В. являлись бы действия, связанные с предъявлением иска о разделе имущества, а затем с распоряжением своей долей, коль скоро она не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку избрала для себя иное место жительство в ином городе, а заинтересована лишь в получении компенсации за это имущество. Вопреки этому Садатова (Айман) К.В., пользуясь тем, что имущество зарегистрировано на ее имя, а брак с Хамитовым Р.Р. к этому времени расторгнут, продала имущество без справедливого определения размера своей доли с учетом вклада каждого из супругов в строительство дома, без определения справедливой компенсации за долю таким образом, как будто спорное недвижимое имущество принадлежит только ей и не обременено правами иных лиц. При этом Садатова (Айман) К.В. продажа дом вместе с зарегистрированными и фактически проживающими там истцом и своей несовершеннолетней дочерью ФИО4

Такое использование прав со стороны Садатовой (Айман) К.В. является злоупотреблением правом, поскольку данные действия совершены в обход установленных законом процедур для разрешения подобного рода спорных ситуаций и с причинением значительного ущерба правам истца как участника совместной собственности на спорное недвижимое имущество и фактического владельца этого имущества, на что было указано выше.

Кроме того, злоупотребление правом со стороны Садатовой (Айман) К.В. выразилось также в причинении значительного ущерба истца и несовершеннолетней ФИО4 постольку, поскольку в результате действий ответчика они лишись жилища. В этой связи следует отметить, что место жительства ребенка производно от места жительства его законных представителей, в данном случае родителей. Ответчик Садатова (Айман) К.В. проживает в другом городе и в другой семье, ребенок ФИО4 с ответчиком (матерью) не проживает. Решением суда место жительства ребенка определено с отцом. Лишение отца (истца) собственности и жилого помещения в данном случае привело к лишению жилья ребенка ФИО4, которая в одночасье в результате действий ответчиков осталась без жилья, без комфортной и привычной для себя обстановки, без личных вещей, без школьных принадлежностей, без продуктов питания.

В связи с изложенным суд считает необходимым дополнительно указать на следующие обстоятельства.

Существенным условием договора купли-продажи жилого дома, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, в силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как было указано выше, в спорном жилом доме были зарегистрированы и проживали истец и несовершеннолетняя ФИО4, дочь истца и ответчика Айман К.В.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи спорного дома не содержится указание на данных лиц и принадлежащее им право на пользование жилым домом.

При этом согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "е" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу (статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При совершении оспариваемой сделки ответчик Садатовой (Айман) К.В. не просто проигнорировала жилищные права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении, но и грубо нарушила эти права. Оспариваемая сделка совершена Садатовой (Айман) К.В. без выяснения мнения органов опеки и попечительства относительно возможности совершения такой сделки.

Подводя итог оценке действий ответчика Садатовой (Айман) К.В. при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к однозначному выводу о том, что при совершении этой сделки ответчик Садатова (Айман) К.В. действовала при отсутствии у нее полномочий на ее совершение (пункт 3 статьи 253 ГК РФ) и со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика Чупахиной Е.А., суд в данном случае учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю закреплены в пункте 1 статьи 556 ГК РФ. Такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом: подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй). Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

При совершении оспариваемой сделки отдельный акт приема-передачи недвижимого имущества не был составлен.

Согласно пункту 4.1. договора, договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества. Покупатель подтверждает, что недвижимое имущество было ему передано в момент заключения договора в состоянии, соответствующем его назначению. Претензий относительно качества, конструктивных или санитарно-технических характеристик покупатель не имеет.

Вместе с тем, вопреки этому ответчик Садатова (Айман) К.В. не могла передать дом ответчику Чупахиной Е.А., которая, в свою очередь, объективно не могла принять его, поскольку имущество все время находилось во владении истца Хамитова Р.Р., о чем подробно сказано выше.

Из пояснений Чупахиной Е.А., данных в ходе проведенной органами полиции проверки, следует, что впервые в дом Чупахина Е.А. приехала ДД.ММ.ГГГГ, но не смогла в него попасть, поскольку были поменяны замки, в связи с чем и состоялся вызов сотрудников полиции. Однако она не смогла попасть в дом не потому, что истец поменял ее, Чупахиной Е.А., замки, а потому, что имущество фактически не было ей передано, поскольку замки поменял сам Хамитов Р.Р. задолго до совершения ответчиками оспариваемой сделки в период рассмотрения Пермским районным судом Пермского края спора между Хамитовым Р.Р. и Айман К.В. об определении места жительства ребенка и после выезда из этого дома ответчика Айман К.В, у которой, таким образом, не было доступа в жилое помещение, не было ключей от дверей. Соответственно, Айман К.В. не могла передать ключи от дома Чупахиной Е.А., которая, как она полагает, будучи собственником имущества, не имела даже возможности воспользоваться своим имуществом без содействия сотрудников полиции.

Пояснения Чупахиной Е.А., данные ей в ходе проведенной органами полиции проверки, согласуются с пояснениями ее представителя, данными в ходе разбирательства дела. Из этих пояснений, в частности, следует, что, приобретая дорогостоящее недвижимое имущество, покупатель визуальный осмотр имущества не проводил, получил описание дома и земельного участка исключительно только со слов продавца Садатовой К.В.

Доводы письменных пояснений Чупахиной Е.А. о том, что решение о покупке дома было принято после проведения переговоров и осмотра дома (л.д. 233-234 том 1, л.д. 198 том 2), подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, а также устными пояснениями представителя Чупахиной Е.А., данными в ходе разбирательства дела. Данные доводы свидетельствуют об избранной Чупахиной Е.А. позиции по делу с целью придания легитимности своим действиям при совершении оспариваемой сделки, что не соответствует действительности.

Истец Хамитов Р.Р. также пояснил суду, что он возвращался с дочерью домой, но не смог попасть в дом, поскольку в дом въехали посторонние люди. Аналогичные пояснения были даны им при проведении проверки органами полиции.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приобретаемое Чупахиной Е.А. дорогостоящее недвижимое имущество, за которое она не имела возможности сразу рассчитаться, было приобретено ей даже без осмотра, не говоря уже о фактическом принятии этого имущества.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Садатовой (Айман) К.В. не была исполнена основная обязанность по договору, а именно: обязанность передать недвижимое имущество покупателю, которым, в свою очередь, не была исполнена корреспондирующая ей обязанность принять недвижимое имущество. Соответственно, передача спорного недвижимого имущества как обязательное условие перехода права собственности в данном случае в действительности не состоялась, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства. Формальная и не соответствующая действительности ссылка в договоре купли-продажи на передачу имущества преследует единственную цель придания легитимности оспариваемой сделке с целью последующей регистрации перехода права собственности на это имущество от Садатовой (Айман) К.В. к Чупахиной Е.А. Данные действия имеют характер мнимых, т.е. совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом не только со стороны ответчика Садатовой (Айман) К.В., но и со стороны ответчика Чупахиной Е.А.

Данные действия ответчиков, в том числе ответчика Чупахиной Е.А., получили свое выражение и в других, не соответствующих действительности, условиях договора купли-продажи, а именно:

- пункт 1.4. договора, согласно которому продавец гарантирует, что на момент заключения договора указанное недвижимое имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц;

- пункт 1.4.1 договора, согласно которому в отчуждаемом доме никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым недвижимым имуществом, не имеется;

- пункт 2.4. договора, согласно которому стороны согласовали все вопросы, связанные с расчетами за коммунальные услуги, по платежам за электроэнергию, налогам и сборам, другим платежам в отношении отчуждаемого недвижимого имущества и не имеют в связи с этим взаимных претензий.

Данные условия договора, равно как и условие о передаче недвижимого имущества, сформулированы с единственной целью придать легитимность сделке, совершенной в обход установленных законом процедур и вопреки интересам истца, а также несовершеннолетнего ребенка. Ответственность за эти действия несет и покупатель недвижимого имущества Чупахина Е.А. наряду с продавцом Садатовой (Айман) К.В., о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

Так, из пояснений Чупахиной Е.А. следует, что при совершении сделки она смотрела паспорт продавца Айман К.В. (как было указано выше, при совершении сделки Айман К.В. был предъявлен паспорт, который был выдан ей до регистрации брака с ФИО14 оглы, т.е. с отметками о браке с Хамитовым Р.Р., о ребенке ФИО4, о регистрации в спорном жилом доме). Далее из пояснений Чупахиной Е.А. следует, что брак между Айман К.В. и Хамитовым Р.Р. на момент совершения сделки был расторгнут, в связи с чем и только по этому Чупахина Е.А. и ее представитель делают вывод о том, что согласие бывшего супруга на отчуждение имущества не требовалось.

Вместе с тем, в случае расторжения брака имущество, которое было приобретено в браке, остается в совместной собственности супругов, пока право совместной собственности не будет прекращено в соответствии с требованием закона.

Период брака Хамитова Р.Р. и Айман К.В. в такой ситуации можно было установить и проверить (в том числе по данным паспорта Айман К.В.). Более того, это требовалось и по обстоятельствам дела, поскольку исходя из периода брака истца Хамитова Р.Р. и ответчика Айман К.В. очевидным являлся тот факт, что дом был возведен в период их брака, а потому являлся общим имуществом супругов, несмотря на то, что оформлен был в собственность Айман К.В.

Уже одно это обстоятельство само по себе ставит под сомнение легитимность всей сделки, предметом которой является дорогостояще недвижимое имущество.

В связи с этим особой оценки заслуживают устные и письменные пояснения ответчика Чупахиной Е.А. и ее представителя Вохменина Д.В., данные в ходе разбирательства дела, о том, что после расторжения брака согласие бывшего супруга на отчуждение имущества не требовалось; Хамитов Р.Р., полагая, что он имеет право на имущество, приобретенное в браке, сам не позаботился о его разделе, только после продажи имущества заявил на него права (л.д. 233-234 том 1, л.д. 198 том 2).

Анализ этих пояснений позволяет сделать следующие значимые для дела выводы:

- Чупахиной Е.А. было известно, что спорный дом приобретен Айман К.В. в период брака с Хамитовым Р.Р.;

- согласие Хамитова Р.Р. на совершение сделки ни ответчик, ни ее представитель не посчитали нужным выяснить, обосновав этот ссылками на положения действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют не просто о пренебрежении правами иных лиц при совершении сделки, но о действительном нарушении таких прав и совершении сделки в обход законной необходимости учитывать эти права, что является злоупотреблением правом. При минимальной степени осмотрительности со стороны ответчиков, которая требовалась при совершении такого рода сделки, стало бы очевидно, что Хамитов Р.Р. претендует на признание за ним права собственности на это имущество, считает себя собственником и владельцем имущества, возражает как против сделки, так и против передачи имущества иным лицам. Действительная, а не формальная проверка этих обстоятельств позволила бы ответчикам избежать негативных последствий и рисков, связанных с последовавшим оспариванием сделки со стороны истца Хамитова Р.Р.

Что касается условия договора, зафиксированного в пункте 1.4.1 договора, согласно которому в отчуждаемом доме никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым недвижимым имуществом, не имеется, то данное обстоятельство вообще не проверялось Чупахиной Е.А. и ее представителем.

Из пояснений представителя ответчика Чупахиной Е.А. - Вохменина Д.В. следует, что информация о зарегистрированных по месту жительства лицах не является существенным условием договора и не влечет недействительность договора; получение разрешения органов опеки не требуется для совершения такой сделки, поскольку согласие органов опеки нужно получать только в 2-х случаях: если жилое помещение находится в собственности лиц, которые находятся под опекой или попечительством, если несовершеннолетний собственник остался без попечения родителей, однако таких обстоятельств при совершении сделки не было; истец заблуждается относительно возможности применения в данном споре статьи 292 ГК РФ.

Таким образом, Чупахина Е.А. с представителем, по существу, пренебрегли необходимостью проверки обстоятельств, безосновательно сформулированных в пункте 1.4.1 договора, несмотря на то, что перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением при его продаже является существенным условия договора продажи жилой недвижимости. Необходимость проверки этих обстоятельств становится очевидной как минимум при проверке паспорта Айман К.В. Доводы о том, что истец Хамитов Р.Р. и несовершеннолетняя ФИО4 (дочь истца и ответчика Айман К.В.) не сохраняют при переходе права собственности на жилое помещение от Айман К.В. к Чупахиной Е.А. жилищные права в отношении жилого помещения представляют собой результат оценки потенциальных правовых рисков при оспаривании их прав на жилое помещение (в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом). Однако такая оценка и уверенность в достижении желаемого результата возможны только в том случае, если наверняка известно, кто проживает в жилом помещении, на каком основании и какие права в отношении этого жилого помещения имеет и будет иметь в случае его продажи. В противном случае приобретение жилого помещения без проверки лиц, проживающих в жилом помещении и сохраняющих права в отношении этого жилого помещения, сопряжено с рисками, в том числе с риском судебных разбирательств, с рисками, связанными с обременением жилого помещения правами иных лиц, что неприемлемо в случае приобретения дорогостоящей жилой недвижимости, предназначенной для проживания одной семьи, а не нескольких семей. В свою очередь, подобное отношение к правам лиц, проживающих в приобретаемом жилом помещении свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны покупателя недвижимости Чупахиной Е.А., совершении оспариваемой сделки вопреки интересам лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в приобретаемом жилом помещении, в том числе несовершеннолетнего ребенка, лишившегося в результате такой сделки жилья. Данное обстоятельство возможно было предусмотреть, тем не менее, сделка была совершена в ущерб интересам ребенка и без выяснения мнения органа опеки и попечительства, что является обязательным в силу пункта 4 статьи 292 ГК РФ с учетом конституционно-правового смысла данной нормы права, выявленного и закрепленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П. Данные обстоятельства безосновательно не были учтены покупателем имущества ответчиком Чупахиной Е.А., что повлекло причинение значительного ущерба истцу и несовершеннолетней ФИО4, лишившимся жилья в результате этой сделки, что и является злоупотреблением правом со стороны обоих ответчиков-участников сделки.

Что касается пункта 2.4. договора купли-продажи, согласно которому стороны согласовали все вопросы, связанные с расчетами за коммунальные услуги, по платежам за электроэнергию, налогам и сборам, другим платежам в отношении отчуждаемого недвижимого имущества и не имеют в связи с этим взаимных претензий, то данный пункт сформулирован формально без фактической его реализации, что указывает на мнимость сделки в целом. На это указывает тот факт, что договор электроснабжения дома до сих пор заключен с истцом Хамитовым Р.Р., которым представлены сведения из личного кабинета в ПАО "Пермэнергосбыт" о наличии задолженности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, в размере 9976,97 руб. (л.д. 193-197 том 2), при этом задолженность начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вскоре после приобретения имущества Чупахиной Е.А., и не оплачена на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Чупахина Е.А., считающая себя собственником имущества, не заключила договор с ресурсоснабжающей организацией, что является разумным и объективно необходимым действием для собственника жилой недвижимости. При этом она допустила образование задолженности по оплате электроэнергии за весь период своего владения домом.

Подводя итог оценке действиям ответчика Чупахиной Е.А. при совершении оспариваемой сделки, следует однозначный вывод о том, что данная сделка совершена ей при обстоятельствах, когда она знала или должна была знать об отсутствии у продавца полномочий на распоряжением недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ) и со злоупотреблением своими правами (статьи 10 и 168 ГК РФ), что выразилось в том, что сделка совершена без учета имущественных и жилищных прав истца и несовершеннолетней ФИО4, без учета мнения органа опеки и попечительства, сделка привела к существенному нарушению прав истца и несовершеннолетней ФИО4, лишившихся жилья и имущества. В случае проявления Чупахиной Е.А. минимальной степени осмотрительности, которая от нее требовалась в сложившейся ситуации, она с неизбежностью узнала бы о том, что владение домом и земельным участком осуществляется иным, отличным от продавца, лицом. Для этого достаточно было осмотреть приобретаемое имущество и получить его от продавца, что сделано не было. В целом, оспариваемая сделка, помимо прочего, имеет характер мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), что в данном случае также указывает на совершение сделки со злоупотреблением правом. Совместные действия Садатовой (Айман) К.В. и Чупахиной Е.А. оцениваются судом как недобросовестные и направленные на исключение спорного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов Садатовой (Айман) К.В. и Хамитова Р.Р. На это указывают и условия договора купли-продажи, сформулированные в пунктах 1.4., 1.4.1., 2.4., 4.1., носящие мнимый, недостоверный характер. Данные условия закреплены в договоре формально, для придания легитимности сделке, но не соответствуют действительности и противоречат закону, на что указано выше. На это указывает также и тот факт, что Чупахина Е.А., ее супруг Ализаде С.С. оглы, их сын Ализаде Э.С. до настоящего времени прикреплены к медицинским организациям в г.Екатеринбурге и фактически медицинскую помощь получают в г.Екатеринбурге, где имеют жилье, а не в г.Перми. Также об этом свидетельствует и факт знакомства супругов ответчиков Ализаде С.С. огла и Садатова Н.А. оглы. Так, из пояснений ответчика Чупахиной Е.А. следует, что до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с Садатовой (Айман) К.В. она не была знакома, узнала о том, что последняя продает имущество через знакомых. Однако данные обстоятельства опровергаются представленными истцом в материалы дела распечатками из социальной сети "Вконтакте", согласно которым у Салмана Белова в друзьях имеется Чупахина Елена, также в друзьях был указан Садатов Новруз (муж Садатовой К.В.). Свидетельскими показаниями подтверждено, что Салман Белов это муж Чупахиной Е.А. - Ализаде С.С. оглы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что семьи ответчиков знакомы, что не опровергнуто ответчиками при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании оспариваемой им сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению по указанным истцом основаниям. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчики в суд не представили.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Чупахиной Е.А.

При исключении записей о правах Чупахиной Е.А. на спорное имущество восстановлению в ЕГРН подлежат записи о правах на это имущество за Айман К.В.

Поскольку Садатова (Айман) К.В. спорным недвижимым имуществом фактически не владела, существенного интереса в использовании этого имущества она не имеет, иск удовлетворен в интересах истца Хамитова Р.Р. и несовершеннолетней ФИО4, которые ранее проживали в жилом доме, однако сейчас утратили такую возможность после вселения в этот дом Чупахиной Е.А. с членами семьи, учитывая также пояснения представителя ответчиков о том, что Чупахина Е.А. с членами семьи на момент рассмотрения дела судом приехала из <адрес> и проживает в спорном доме, удовлетворению подлежат требования истца о выселении Чупахиной Е.А. с членами семьи из этого дома и о вселении в него Хамитова Р.Р. с дочерью ФИО4 При этом на ответчика Чупахину Е.А. следует возложить обязанность передать истцу Хамитову Р.Р. комплект ключей от дома и калитки.

В силу части 3 статьи 151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о том, что предмет доказывания по требованиям о разделе совместно нажитого имущества и по требованиям об оспаривании сделки не совпадает. В связи с этим требования Хамитова Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов целесообразно выделить в отдельное производство.

Ходатайство истца Хамитова Р.Р. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю следует удовлетворить.

Установлено, что отказ от исковых требований в данной части заявлен истцом добровольно, подтвержден в судебном заседании, последствия отказа от исковых требований в этой части истцу понятны. При таких обстоятельствах, отказ истца от заявленных требований закону не противоречит и права и интересы иных лиц не нарушает, поэтому подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░34, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░ ░░░38 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 14 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (19 ░░░░░░ 2022 ░░░░).

░░░░░:          ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-492/2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2021-005267-36