Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2016 ~ М-706/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-876\2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Николаевск на Амуре 24 июня 2016 г.

Судья Николаевского на амуре городского суда Хабаровского края Шалимова Л.С.,

При секретаре Мартыновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Елены Вячеславовны к Красносельской сельской администрации с. Красное, ООО ЖКХ « Теплоснаб» об аннулировании долгов по квартире, о компенсации траты на оборудование, оставленное при сдаче квартиры, выплатить компенсацию морального вреда или предоставлении двухкомнатной квартиры в г. Николаевске на Амуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлюк Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Красносельской сельской администрации с. Красное, ООО ЖКХ « Теплоснаб» об аннулировании долгов по квартире, о компенсации траты на оборудование, оставленное при сдаче квартиры, выплате компенсации морального вреда или предоставлении двухкомнатной квартиры в г. Николаевске на Амуре, в обоснование которого указала, что в январе 2013 г. администрация с. Красное предложила ей и ее мужу трехкомнатную квартиру в кирпичном доме по <адрес> на основании программы переселения из ветхого жилья с условием, что в эту квартиру они заберут свекров, проживающую в таком же ветхом доме, что и они. Предоставленное жилье нельзя назвать благоустроенным, она не соответствовало санитарно-гигиеническим, пожарным и иным требованиям, предъявляем к жилому помещению. Свекровь являлась труженицей тыла, поэтому, уговаривая их принять предложение, глава администрации ФИО1 пообещала принять активное участие в ремонте- отремонтировать крышу, трубу над квартирой, оплатить частично ремонт в самой квартире. Они раздумывали больше месяца. В феврале им напомнили о предложении и финансовой помощи в ремонте, но для оплаты ремонта требуются финансовые документы – счета, наряды и т.п., то есть для ремонта они должны обратиться в официальную компанию. Они согласились. Была еще одна причина: деревянный дом, в котором они жили прежде, постоянно испытывал на себе экстремальные условия – отключение света на несколько дней, позднее подключение отопления, ранее отключение отопления весной( раньше чем везде), не чищенная от снега дорога, из-за которой им пришлось расстаться с машиной. Будучи адекватными людьми, они не согласились бы самостоятельно осуществлять такой грандиозный ремонт <адрес>

Взамен полуразбитых окон они установили пластиковые, металлическую дверь, планируя жить в новой квартире очень долго, зафиксировав на фото вид дома и внутренний вид квартиры ( впоследствии регулярно фотографировали негативные изменения в квартире). Затем обратились в компанию, которая с апреля по сентябрь 2013 г. делала ремонт. Финансовой помощи в ремонте квартиры они так и не получили. Она уверена, что первоначально обещая им финансовую поддержку, глава администрации имела какую-то сумму, потому, что отчитываясь за 2013 г. администрация на сайте села в отчете упомянула о том, что ее свекрови ФИО2. была предоставлена благоустроенная квартиры.

После подписания договора о соцнайме, после сделанного на их деньги ремонта и установления оборудования, технический паспорт с характеристиками технического состояния и санитарно-технического и иного оборудования ей не предоставлен, акт приема передачи ей не был подписан. За время проживания в квартире они аккуратно оплачивали все счета: за свет, за отопление, за текущий ремонт, телефон, но ничего из обещанного не было сделано: крыша течет, труба частично обсыпалась в дымоход, все осадки, снег, морось, ливень, дождь- непосредственно текут по стенам кухни и комнат.

Уже в сентябре 2013 г., фактически прожив в квартире 2 недели, они снова обнаружили черные потеки в двух комнатах. Черная плесень стала расти активно от потолка до пола, сначала по углам, затем стала развиваться по стенам, стали отставать обои. Проживать в квартире стало опасно для жизни. Неоднократные обращения в администрацию Красносельского сельского поселения ничего не дали- администрация не считает нужным давать ответ. Летом они обратились в ООО « Контур – групп» для независимого обследования квартиры. В результате получили ответ, в котором указывалось, что протекает крыша, есть плесень. Уже не проживая в указанной квартире, она продолжала оплачивать сделанный ремонт, так как платила ссуду. В сентябре 2015 г.они написали заявление в межведомственную комиссию по признанию жилья не пригодным для проживания, и приостановили оплату. Вывод комиссии: дому рекомендуется ремонт с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Наймодатель – Красносельская администрация – не отреагировала. Поскольку они уже продолжительное время не жили в квартире и на основании выводов комиссии они не стали оплачивать счета за квартиру. В январе 2016 г. они выписались из квартиры по <адрес> и прописались по старому адресу <адрес>. В августе 2013 года, когда муж перевез из этой квартиры вещи, обнаружили, что от этого дома отрезано водяное отопление и холодное водоснабжение. 28 февраля 2016 г. было подано заявление в межведомственную комиссию относительно деревянного дома по <адрес>, однако ответа нет. Таким образом, они с супругой оказались с пропиской, но без жилья по вине Красносельской сельской администрации и ООО ЖКХ «Теплоснаб»

После выводов межведомственной комиссии по дому по <адрес> она написала два заявления в администрацию и ЖКХ. Ни одна организация не сочла нужным ответить ей по существу вопроса. Делать что-то по ремонту никто не собирается.

14 марта 2016 г. ее муж от ее имени расторг договор с составлением акта приема передачи квартиры. На заявление в администрацию по поводу расторжения договора с предложением или оплатить оставленный в квартире дорогой линолиум во всех комнатах, окна, двери, или они снимают эти элементы, пришло издевательское письмо, не соответствующее их требованиям, в котором было указано, что элементов повышенной комфортности во время сдачи квартиры не обнаружено.

Попытки договориться с ООО « Теплоснаб» и администрацией о ремонте, перерасчете оплаты за квартиру привели к тому, что по почте стали приходить счета по долгам за квартиру, в которой они уже давно не живут, с угрозами обратиться в суд. Покидая эту квартиру, они вынуждены были продать за безценок новую мебель и оборудование, так как перевозить их было некуда.

Таким образом администрация Красносельского сельского поселения ввела ее в заблуждение, предоставив жилье не соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и иным нормам и требованиям законодательства ( п.2 ст. 15 ЖК РФ) Ввела в заблуждение, пообещав финансовую помощь в большом ремонте квартиры. Приняла сданную частично отремонтированную квартиру на средства семьи Михайлюк с<адрес>

ЖКХ ООО « Теплоснаб» лишило возможности вернуться из квартиры по <адрес> в прежнее жилье по <адрес> и проживать там, обрезав в доме линию водо и теплоснабжения.

Не выполнило обязательств по ремонту крыши с печной трубой, чердачных перекрытий по <адрес> в результате их бездействия в стенах дома стали расходиться трещины, в квартире стала активно разрастаться плесень, создавая угрозу жизни и здоровья.

Просит обязать администрацию Красносельского сельского поселения : аннулировать мнимые долги по квартире в размере <данные изъяты> в связи с невозможностью проживания в квартире по ул. Хохлова не по их вине. Компенсировать траты на не снятое при сдаче квартиры оборудование в размере <данные изъяты> Выплатить компенсацию морального вреда в связи с отсутствием постоянного места жительства не по их вине в размере стоимости 2х комнатной квартиры в г. Николаевске на Амуре или ходатайствует о предоставлении двухкомнатной квартиры в г. Николаевске на Амуре.

В судебном заседании истица Михайлюк Е.В. уточнила исковые требования просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>, от иска о вызскании стоимости квартиры в г. Николаевске на Амуре отказалась. На остальных требованиях настояла по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Суду дополнила, что договор о найме жилья был подписан ей уже после того, как квартира была отремонтирована за ее счет, она брала ссуду, нанимала работников и они делали ремонт, она согласилась на этот ремонт, так как администрация обещала оплатить, когда ремонт сделали, то ей сказали, что нет денег и они оплачивать ремонт не будут. Раз договор был подписан с ней, то она полагала, что квартиру давали ей, а не свекрови, лишь на сайте прочитала, что квартиру дали свекрови. Из квартиры они выехали из-за невозможности проживания, она асматик и задыхалась, был кашель, уехали в Николаевск, где с мужем снимали квартиру, в квартире оставалась проживать свекровь, после ее смерти хотели вернуться в квартиру, но там все стены покрыла плесень, они писали и в администрацию и ООО ЖКХ « Теплоснаб», ремонт не делали, в свою собственную квартиру вернуться не могли, так как там отрезали тепло и воду. Выписались из квартиры по <адрес> в январе 2016 г. В квартире осталось оборудование, которое указано в акте, стоимость этого оборудования она не знает, не прикладывала документы о стоимости. Не смогли забрать оборудование, так как некуда было увозить, сдали по акту. Просит взыскать с ответчиков моральный вред, так как квартиру, которую им дали, не соответствовала требованиям, а в их собственную квартиру вернуться не могут, так как там нет воды и отопления и квартира ветхая, писали заявление в межведомственную комиссию о признании непригодным этого дома для жилья. Просит взыскать моральный вред в связи с тем, что их оставили без жилья <данные изъяты>. Просит аннулировать долг по квартире <адрес> так как в квартире они не проживали в связи с невозможностью проживания, в квартире плесень, дышать не возможно, пытались сделать что-то своими силами, но не получилось.. Проживали на съемной квартире в г. Николаевске на Амуре. Просит взыскать <данные изъяты> за оборудование, которое осталось в квартире, так как его некуда было вывозить, жилья у них не было. Сумму поставила примерную, так как доказательств стоимости у нее нет, она не собирала квитанции, но примерна эта сумма была затрачена на проводку, сантехническое оборудование, линолиум, входную дверь в квартиру, межкомнатные двери, пластиковые окна, душевую кабинку, раковину. Действительно летом 2013 г., когда они забрали в квартиру мать истицы, за которой требовался уход, у них со свекровью не сложились отношения и они выехали в квартиру в г. Николаевск на Амуре съемную, а ФИО2. одна осталась проживать в этой квартире, за квартиру они исправно платили до сентября 2015 г., а когда получили акт межведомственной комиссии, перестали платить и просят аннулировать долг, так как не могли проживать в этой квартире.

Ответчик глава Красносельского сельского поселения ФИО3. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что с целью улучшения условий проживания ФИО2, <данные изъяты>, и обеспечения условий для ее ухода семье Михайлюк в составе: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>, Михайлюк Елены Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ в январе 2013 года было предоставлено вне очереди жилое помещение на условиях: семья осуществляет своими силами текущий ремонт, забирает ФИО2., <данные изъяты> проживающую отдельно от семьи по адресу <адрес> ( <данные изъяты>). С января по май 2013 г. за время проведения текущего ремонта) расходы за потребленную энергию и содержание жилого помещения берет на себя администрация. Трехкомнатная благоустроенная квартира в кирпичном доме по адрес: <адрес>, требовала ремонта: в кухонном окне было разбито стекло, нужна была замена ванны, унитаза, побелка, покраска, поклейка обоев. Семья Михайлюк согласилась на эти условия. Договор на евроремонт квартиры ФИО4. заключил с организацией « Виктория» ФИО5 Ходом проведения ремонта семья была довольна. ФИО4 приглашал представителей администрации в квартиру и показывал результат. В ванной комнате по их желанию была установлена душевая кабина, но подрядчиком при ее подключении была допущена ошибка, что вызывало ряд неудобств. Администрация предложила пригласить представителей ООО ЖКХ « Теплоснаб» для устранения неисправности, но он отказался, мотивируя тем, что обратился в суд.

Администрацией Красносельского сельского поселения с семьей Михайлюк был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. № в июле 2013 г. семья переехала из своей приватизированной квартиры, находящейся по адресу <адрес> в муниципальное жилье, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Впервые представителя администрации были приглашены на обследование квартиры с целью подтверждения факта и составления акта о неправильном подключении холодной воды 22 октября 2013 г. К администрации претензий не предъявляли. Судебные разбирательства с ФИО5. длились продолжительное время, суд состоялся, со слов ФИО4 решение было принято в пользу истца.

В марте 2015 г. ФИО4 привозит в дом тещу, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, требующую постоянного ухода по состоянию здоровья. Отношения в семье не сложились. В апреле 2015 г. ФИО4 и Михайлюк Е.В. с матерью выехали из квартиры в съемное жилье в г. Николаевске на Амуре по причине нежелания совместного проживания с ФИО2. Перед этим Михайлюк Е.В. приходил в администрацию с просьбой переселения свекрови в другую квартиру, что было не возможно, квартира выдавалась на семью. В период с мая по день смерти ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала только ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. квартира пустовала. После осени циклонов из-за того, что квартира не проветривалась в одной из комнат появился грибок, плесень на стенах, хотя до этого по словам соседей, ничего подобного не было. ФИО4 вызвал межведомственную комиссию 10 декабря 2015 г. с целью обследования жилого помещения на предмет пригодности к проживанию. Заключение межведомственной комиссии от 14 декабря 2015 г. № 163 жилое помещение по <адрес> пригодно для проживания. 22 января 2016 г. семья выписалась из квартиры, задолженность по квартплате на 01.02.2016 г. составила <данные изъяты> Муниципальная квартира распределена по очереди. Администрация считает, что претензии Михайлюк необоснованны. Суду дополнила, что Михайлюк после того как выписался из квартиры сказал, что им дорого обходится содержание квартиры, она для них большая. Когда составляли акт, она сказала, чтобы он забирал дорогое оборудование. Которое установили в квартире, линолиум, но он сказал, что им некуда это увозить. Оценка этого имущества не производилась, это его имущество и он может забрать его в любое время. Квартира в собственности у Михайлюк есть, что касается подключения воды, надо писать заявление в ЖКХ и вода будет подключена. Квартира не относится к ветхому жилью, межведомственная комиссия делала проверку и признала квартиру пригодной для жилья.

Представитель «ООО ЖКХ Теплоснаб» Савчук Н.В. иск не признала, суду показала, что в иске не содержится требований к ООО ЖКХ « Теплоснаб», требование аннулировать долг за поставленное тепло и воду аннулировать не возможно, даже если они не проживали в квартире, то они обязаны были производить оплату коммунальных услуг, заявлений о том, что они выезжали из квартиры не подавали. Что касается морального вреда, то истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда ответчиком, то что она не могла пользоваться отоплением и водой не является основанием для взыскания морального вреда, так как в связи с выездом ее из квартиры водоснабжение было отключено и по ее заявлению может быть восстановлено. Ей не обоснована и сумма морального вреда, она просит возместить вред в сумме <данные изъяты>, но какими и чьими действиями ей причинен ущерб, доказательств не предоставлено. Требование о возмещении ей стоимости оставленного в квартире оборудования не подтверждается никакими доказательствами, при этом законодатель не предусматривает возможно оплаты оставленного оборудование, это личное имущество гражданина и, выезжая из квартиры он должен забрать оборудование. Михайлюк обращалась в управляющую комиссию, чтобы расторгнуть договор, и сделать ремонт, ей был дан ответ, что капитальным ремонтам управляющая компания не занимается, на ремонт крыши с. Красное поставлено на очередь в течение 7-8 лет. А договор следует расторгать с администрацией.

Представитель администрации Красносельского сельского поселения Талышева С.С. в судебном заседании исковые требования Михайлюк Е.В. не признала, суду показала, что задолженность аннулирована быть не может, так как она обязана оплачивать коммунальные услуги, заявления о том, что она выезжает и не может оплачивать от нее не поступало, взыскание производит не администрация а ООО ЖКХ « Теплоснаб». Квартира была предоставлена по договору социального найма в связи с тем, что ФИО2 <данные изъяты> у нее ветхое жилье, квартира была трехкомнатная, одной ей нельзя было предоставить такую квартиру и Михайлюк согласились переехать с матерью в эту квартиру, так как в квартире требовался ремонт, администрация согласилась пол года не взыскивать плату, чтобы за это время они сделали ремонт, ремонтом они были довольны, договор был подписан с истицей, так как она учитель и у нее льготы на квартиру. В декабре 2015 г. они писали заявление сделать акт обследования квартиры на возможность проживания, акт составляла межведомственная комиссия, квартира пригодна для жилья требуется ремонт, также было сделано заключение по дому по пер. Советский дом 6, этот дом тоже пригоден для жилья. Компенсировать оставленное нанимателем имущество в квартире по <адрес> они не должны, им предлагали все забрать, они отказались. В квартире долго никто не жил, она не проветривалась, осень была дождливая. Сырая и из-за сырость и в квартире появился грибок, но в этом виноваты наниматели. Они обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии. Администрация не делала ремонт крыши и трубы, так как этим должна заниматься управляющая компания ЖКХ « Теплоснаб».

Представитель администрации Красносельского сельского поселения Петров М.В. иск не признал суду показал, что истица видела квартиру, согласна была на заключение договора, в договоре не указывалась оплата ремонта, ремонт наниматель делал за свой счет и мог требовать компенсации. Что касается списания долга, то это невозможно, так как долг выставила управляющая компания за то время, что они были прописаны в квартире. Что касается имущества иск в этой части удовлетворению не подлежит это личное имущество истца, выезжая из квартиры должны были его забрать, они имеют возможность и в настоящее время забрать свое имущество, а доводы истицы, что их некуда вывозить не являются основанием для компенсации. Моральный вред причинен не был, доказательств причинения нравственных и моральных страданий суду не предоставлено, квартира предоставлена быть не может, тем боле в Николаевске это другой регион. Просит в иске о взыскании морального вреда отказать, так как не моральный вред причинен, а просит предоставить квартиру, или ее стоимость, в конечном итоге, она определяет моральный вред как стоимость квартиры в с. Красное. Таким образом истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, как этого требует ст.ст. 151 ГК РФ, как нравственные и физические страдания.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что они с женой согласились вместе с матерью переехать в квартиру по <адрес> но перед этим в течение 6 месяцев делали в квартире ремонт: проводили сантехнику, электропроводку, нанимали для этого специально компанию, так как в администрации сказали, что для оплаты ремонта надо будет предоставить квитанции. Ремонт они первоначально были довольны, но там не правильно подключили воду и они судились с ними. В июне 2015 года заключили договор, договор заключили на имя жены, так как она работает учителем и ей положены льготы. Переехали из своего дома по <адрес> там дом был уже ветхий он 1949 года постройки, как только они переехали от дома отключили отопление и холодную воду, но дом они оставили за собой, так как там был огород, которым они пользуются до сих пор. Ремонт сделала в квартире строительная фирма, которую они наняли, но администрация им не оплатила ремонт. В квартиру они вселились с его матерью. В июне 2013 года, осенью пошли дожди и так как крыша над квартирой протекает, то в комнатах появились потеки на стенах, потом обои стали отваливаться, в углах появилась плесень. Когда мать умерла, и делали поминки гости кашлять начали, такая сырость была в квартире, хотя они постоянно проветривали квартиру. Писали заявление в администрацию, что у них конденсат, они заделали трубы в подъезде, а крышу не чинили. Когда в квартиру привезли мать жены, то им пришлось выехать на съемную квартиру в г. Николаевск на Амуре, его мать оставалась жить в квартире одна, за квартиру они платили, после того как мать умерла, а следом умерла мать жены, они решили вернуться в квартиру, но там, на стенах была сплошная плесень, они пытались ее вывести, но им это не удалось, в январе 2016 г. он расторг договор. С сентября 2015 г. они за квартиру перестали платить, так как ответчиками ремонт не делался и в квартире не возможно было проживать. Уходя из квартиры, оставили там оборудование на <данные изъяты>, так как его некуда было вывозить. Их собственный дом 1949 года постройки ветхий, они просили межведомственную комиссию составить акт, но акт им не дали, там тоже нельзя проживать из-за ветхости строения и отсутствия отопления и воды. Таким образом они остались без жилья, поэтому просят возместить им стоимость оборудования, оставленного в квартире, которое они сдали по акту, его стоимость <данные изъяты>, просят аннулировать долги согласно квитанции, так как не проживали в квартире не по их вине, просят возместить моральный вред, в связи с тем, что остались без жилья.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно лицевого счета плательщика Михайлюк Елены Вячеславовны <адрес> за февраль 2016 г. расчет размера платы за содержание и ремонт жилого в помещения и коммунальные услуги всего <данные изъяты>, долг на начало месяца <данные изъяты>.

Согласно справки № Михайлюк Елена Вячеславовна ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> г.

Согласно справки от 28.08.1992 г. <данные изъяты> Михайлюк Е.В., которая <данные изъяты>

Согласно Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице главы Красносельского сельского поселения, и Рязанцева Галина Анатольевна и Михайлюк Елена Вячеславовна на основании Постановления администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края от 01.04.2013 г. № 40 па заключили договор о передаче нанимателю и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты> по <адрес> для проживания. Совместно с нанимателем вселяются муж ФИО4, свекровь ФИО2. Обязанности нанимателя: обеспечивать сохранность жилого помещения, содержать помещение в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии. Своевременно проводить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель должен передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из фотографий, представленных истицей суду, следует изображение квартиры до ремонта и подписания договора, и в 2014, в 2016 году, на фотографиях видны темные подтеки, следы плесени в комнатах, коридоре, сырость над подъездом, разваленная труба на крыше., качество утепления трубы в подъезде.

Согласно Решения совета депутатов Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края от 28.04.2014 г. № 13-47 с. Красное Из текста решения следует, что предоставлено благоустроенное жилье <данные изъяты> ФИО2

Из заявления Михайлюк Е.В. главе Красносельской администрации Рязанцевой просьба срочно обратить внимание на подготовке к зиме подъезда от 08.10.2014 г. в котором отмечено на крупный конденсат не только над дверью в квартиру, но и почти поток в комнате, граничащей с коридором., в душевой и в кухне краны периодически находятся под напряжением, что опасно для жизни Входящий М 1-15/43 от 08 октября 2014 г.

Из заявления Михайлюк Е.В. и ФИО4 от 29.09.2015 г. председателю межведомственной комиссии следует, что она провести обследование квартиры по адресу <адрес> на пригодность для проживания.

Из акта обследования помещения от 10.12.2015 г. № 163 межведомственная комиссия произвела обследование помещения и составила настоящий акт обследования помещения по адресу <адрес> год постройки 1971. по состоянию на 2008 год износ здания составил 42 % Обследованием установлено: фундамент- трещины, выбоины. Стены – трещины, сколы. Чердачное перекрытие- трещины в местах сопряжения, отставание обмазки, сырые пятна. Крыша – трещины, сырость, протечки, отставание листов шифера от шахты вентиляции дымоотведения, вниз на 500-700 мм. Вентиляция в жилом помещении <адрес> не исправна. Заключение межведомственной комиссии жилому дому рекомендуется ремонт крыши( замена расколотых листов шифера, устранение протечек, восстановление герметичности в стыках крыши и вентиляционной шахты) и системы вентиляции кв. 3, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 « Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требованиями.

Согласно заключения об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 163 от 14.12.2015 г. Межведомственная комиссия приняла заключение о соответствии жилого помещения <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Согласно заявлению в Красносельскую сельскую администрацию от Михайлюк Е.В. предлагает расторгнуть договор социального найма жилого помещения № 1, заключенный 1.06.2013 г. с оплатой установленного ими оборудования: входную металлическую дверь, стоимостью <данные изъяты>, межкомнатные двери с обналичкой 3 штуки по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, дверь в туалет с обналичкой, стоимостью <данные изъяты>., пластиковые окна 4 штуки по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, линолиум, стоимостью <данные изъяты> рублей, кран + умывальник в санкомнате <данные изъяты>, розетки выключатели 20 штук <данные изъяты> счетчик электроэнергии <данные изъяты>, пластиковые панели: на кухне <данные изъяты>, в санузле на сумму <данные изъяты>, провода медные, плитка кафельная, всего <данные изъяты>.

Заявление в Красносельскую администрацию от Михацлюк Е.В. о расторжении договора социального найма <адрес> оплатой установленного оборудования на сумму <данные изъяты>, а именно: металлической входной двери, 3 межкомнатных дверей, 5 пластиковых окон, линолиума во всей квартире, крана умывальника в санкомнате, 20 розеток, электрического счетчика, пластиковых панелей на кухне, в санузле потолочные, провода медные, трубы сантехнические пластиковые, плитка кафельная половая.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения <адрес> 14 марта 2016 г. ФИО4 сдала квартиру.

Согласно ответа Главы сельского поселения Рязанцевой Г.А. от 10.03.2016 г. № 4-20\2016 г. договор социального найма расторгнут с 22 января 2016 г. Администрация не имеет возможности возместить Ваши затраты на улучшенный ремонт жилого помещения. В случае прекращения у гражданина права польования жилым помещение, данный гражданин обязан в соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно претензии предупреждения ООО «ЖКХ Теплоснаб» долг на 01.03.2016 г. за пользование жилым помещение в размере <данные изъяты>.

Из заявления в ООО ЖКХ « Теплоснаб» от Михайлюк Е.В. от 2.3.2016 г. просит вернуть деньги оплаченные за ремонт жилого помещения по <адрес>

В силу ст.ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В судебном заседании установлено, что Михайлюк Е.В. является нанимателем <адрес>, управление которым по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций осуществляет ООО «ЖКХ Теплоснаб»

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что она имеет задолженность по оплате за жилое помещение перед истцом в сумме <данные изъяты> на 02.03.2016 г.

При этом, истец выдвигает требование к администрации Красносельской сельской администрации об аннулировании данного долга в связи с невозможностью проживания не по их вине в данной квартире.

Однако, согласно акта обследования помещения от 10.12.2015 г. № 163 межведомственная комиссия произвела обследование помещения и составила настоящий акт обследования помещения по адресу <адрес>, которым признала жилье пригодным для проживания. Причем взыскание коммунальных услуг не относится к компетенции администрации.

При этом, ни ЖК РФ, ни ГК РФ не предусматривает аннулирование долгов за жилищно-коммунальные услуги, данное требование удовлетворению не подлежит, так как в суде установлено, что истица в указанный период была зарегистрирована в квартире, однако проживала на съемной квартире в г. Николаевске на Амуре, заявление в ЖКХ о перерасчете оплаты за коммунальные услуги не подавала.

Требование истицы о компенсации затрат на оборудование, не снятое из квартиры в размере <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению, так как согласно ЖК РФ и ГК РФ такая компенсация не предусмотрена со стороны наймодателя жилого помещения. Истцу администрацией было предложено забрать все оборудование, однако истец Михайлюк и ее муж отказались забирать оборудование, так как его некуда было вывозить. Данный повод не является основанием для взыскания средств, затраченных на приобретение оборудования. При этом, истицей не предоставлено доказательств стоимости оборудования, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Ответчик до настоящего времени предлагает истцу забрать оборудование, оставленное в квартире, при ее освобождении.

Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с отсутствием постоянного места жительства не по вине истца, также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотренные законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда незаконными действиями ответчиков, так как из квартиры по <адрес> истица выехала добровольно, при этом расторгла контракт с администрацией о предоставлении жилья, имеет в собственности <адрес> которая согласно акта № от 12 апреля 2016 г. обследования помещения по адресу <адрес> межведомственная комиссия дала заключение собственникам дома рекомендовать ремонт крыши в стыке холодной пристройки и входной дверью дома, а также произвести вывоз мусора из холодной пристройки и дома, провести текущий ремонт за свой счет. Данные рекомендации были предложены собственникам Комиссией в 2011 году. Комиссия приняла заключение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодность к проживанию. Отключение отопления и холодной воды было произведено, в связи с выездом истицы из дома в предоставленную ей квартиру, подключение может быть произведено при подаче об этом заявления в ЖКХ. В связи с чем в данном требовании ей следует отказать.

Доводы истицы о том, что квартиры по <адрес> и <адрес> были не пригодны для жилья, не нашли своего подтверждения в суде, обе квартиры требовали ремонта, который следовало производить своими силами и силами ООО ЖКХ « Теплоснаб».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлюк Елене Вячеславовне в иске Красносельской сельской администрации с. Красное, ООО ЖКХ « Теплоснаб» об аннулировании долгов по квартире, о компенсации траты на оборудование, оставленное при сдаче квартиры, выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Решение в окончательной редакции изготовлено 29 июня 2016 г.

Судья Шалимова Л.С.