Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2017 ~ М-329/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                                с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующего судьи                Зверевой Л.Ю.,

при секретаре                                Швец О.А.

с участием

помощника прокурора Туруханского района                Монаховой О.В.

истца                                        ФИО1

представителей ответчиков:

Администрации Туруханского района                    ФИО5

Управления образования

Администрации Туруханского района                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2017 по иску ФИО1 к Администрации Туруханского района, Управлению образования Администрации Туруханского района о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор, она уволена с должности <данные изъяты> МКУДО <данные изъяты> по инициативе работодателя, в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что с приказом об увольнении ее ознакомили в день увольнения, а не в установленный законом срок, в день увольнения ей не получен окончательный расчет, работодателем не выданы выписка из отчетности по страховым взносам, выписка из формы СЗВ-стаж, сведения о страховом стаже, справка о среднем заработке для расчета пособий, ДД.ММ.ГГГГ она, являясь уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, фактически была допущена до исполнения своих служебных обязанностей, поскольку передавала учредительные документы, печати, личные дела сотрудников, указанный рабочий день остался не оплаченным, не согласна с основанием увольнения, поскольку из служебной записки ФИО5 следует, что причиной увольнения послужили совершении ей дисциплинарных проступков, в связи с чем она должна быть уволена по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Просит отменить распоряжение Администрации Туруханского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказ Управления образования администрации Туруханского района от ДД.ММ.ГГГГ №-оу, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МКДОУ <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный моральный вред истец обосновывает тем, что ответчики своими действиями принизили ее деловую репутацию и служебный авторитет, создав ситуацию, свидетельствующую о ее профессиональной непригодности в глазах жителей с. <данные изъяты>, педагогического коллектива и родителей учащихся МКДОУ <данные изъяты> в глазах общественности, что причинило ей нравственные страдания. Кроме того, она была лишена возможности выехать в отпуск, обратиться за необходимой ей медицинской помощью и решить другие вопросы личного характера, в связи с ухудшением ее материального положения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. На их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, тогда же ей было предложено пройти в кассу для получения окончательного расчета, где она находилась до 17 часов, после чего вернулась на свое рабочее место, в связи с тем, что рабочий день в Управлении образования администрации Туруханского <адрес> до 17 часов 15 минут, возле окна кассы было расположено объявление о режиме работы и выдаче денег, согласно которого все расчеты кассиром производятся до 16 часов. С учетом изложенных обстоятельств, а также из-за того, что в «<данные изъяты>» на занятиях ее ждали дети, истец вернулась на свое рабочее место. Считает, что у работодателя не имелось оснований для расторжения с ней трудового договора, поскольку ранее она была аттестована и признана соответствующей занимаемой должности, работодателем были представлены на нее положительные характеристики. К дисциплинарной ответственности ее привлекли необосновано, сведения о том, что ей предоставлялись искаженные сведения о наполняемости детских оздоровительных лагерей ничем не подтверждены.

    Представитель ответчика Администрации Туруханского района ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ей действительно проводился анализ деятельности МКУДО <данные изъяты> результаты проверки которого оказались неудовлетворительными. Служебную записку представитель ответчика представила Главе района и им было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1, с выплатой ей компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового Кодекса РФ. Трудовые отношения были прекращены по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не ставился и не рассматривался. Каких-то особых процедур, касающихся сроков предупреждения об увольнении по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем права истца в этой части были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ истец своих трудовых обязанностей не осуществляла, так как была назначена исполняющая обязанности <данные изъяты>, ФИО1 действительно в первой половине дня находилась в МКУДО <данные изъяты> для передачи учредительных документов, ключей и печатей, после чего покинула учреждение.

Представитель ответчика Управления образования администрации Туруханского района ФИО3 с заявленными требованиями также не согласилась, суду пояснила, что приказ об увольнении ФИО1 был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан ДД.ММ.ГГГГ, в указанные сутки ФИО1 была ознакомлена с ним под роспись в день увольнения. Окончательный расчет при увольнении ей не получен по собственной инициативе, поскольку истцу был сообщено о необходимости подождать выдачи денежных средств, однако ФИО1 не дожидаясь выдачи окончательного расчета, покинула здание Управления образования администрации Туруханского района. Относительно получения документов касающихся увольнения, стажа и размера среднемесячной заработной платы истец к ответчику не обращалась.

    Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В., полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Указанной нормой допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ может быть признано судом незаконным, если оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).

    В судебном заседании установлено, что учредителем МКУДО <данные изъяты> и собственником его имущества является муниципальное образование Туруханский район (л.д.53, 64). Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Туруханского района, отдельные функции и полномочия учредителя делегированы Управлению образования администрации Туруханского района. Назначение <данные изъяты> учреждения и прекращение его полномочий осуществляется учредителем (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением образования Администрации Туруханского района заключен трудовой договор об исполнении истцом обязанностей по должности <данные изъяты> МКУДОД <данные изъяты> (л.д.43-47). Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в должности исполняющей обязанности <данные изъяты> (л.д.48). Распоряжением Администрации Туруханского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена <данные изъяты> указанного учреждения.

    Постановлением Администрации Туруханского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п наименование <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>В августе 2017 года заместителем Главы Администрации Туруханского района ФИО5 проведен анализ работы ФИО1 в качестве <данные изъяты> (л.д.132-134), по результатам которого работа истца признана неудовлетворительной: установлено несоответствие предоставленных ею в 2015 году сведений о наполняемости групп учреждения фактическому количеству детей, несоответствие фактического количества детей в летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием, открытого на базе учреждения в летний период 2016 года, нарушения законодательства Российской Федерации при исполнении требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не обеспечения безопасных условий воспитанниками во время их пребывании в учреждении, отсутствия должного контроля над педагогическим составом, что послужило причиной получения травмы несовершеннолетним ФИО2, нарушений трудового законодательства, что привело к выплате заработной платы работнику фактически отсутствующему на рабочем месте. Предложено рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Туруханского района принято распоряжение №-р о прекращении трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 Управлению образования администрации Туруханского района поручено расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №оу ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен ст. 84.1 Трудовго Кодекса РФ. Согласно указанной нормы прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал.

Как следует из материалов дела ФИО1 была ознакомлена с приказом и получила его копию в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минут (л.д.10). Окончательный расчет истец получила ДД.ММ.ГГГГ (128-129), факт выплаты ей компенсации предусмотренной ст. 279 Трудовго Кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, нарушения работодателем прав работника при увольнении, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения не установлено. Действующими нормами Трудового Кодекса РФ не установлен срок ознакомления работником с приказом об увольнении.

Нарушение работодателем требований статей 140, 279 ТК РФ, предусматривающей выплату окончательного расчета и компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, в день увольнения само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Оно лишь предоставляет право работнику предъявить к работодателю требование о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда за нарушение срока ее выплаты.

Доводы ФИО1 о невыдаче ей документов связанных с работой: выписки из отчетности по страховым взносам, выписки из формы СЗВ-стаж, сведений о страховом стаже, справки о среднем заработке для расчета пособий, также не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку получение указанных документов носит заявительный характер и осуществляется на основании письменного заявления работника. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю с соответствующим заявлением суду не представлено.

    Не является основанием для признания увольнения незаконным и то обстоятельство, что ФИО1 находилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец в указанную дату свои трудовые обязанности не исполняла, в учреждении находилась с целью передачи учредительных документов, лицензии на осуществление преподавательской деятельности, сертификатов, трудовых книжек и личных дел работников, печати учреждения. Данное обстоятельство подтверждается актами приема передачи перечисленной документации от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что фактически истец находилась в учреждении для передачи дел и другой документации, в ходе которой она подписала несколько приказов, которые были изданы ДД.ММ.ГГГГ по ее указанию, но не подписаны.

    Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем трудовых прав ФИО1 при расторжении трудового договора. Норма п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не возлагает на работодателя обязанность объяснять причины, по которым было принято решение о расторжении трудового договора. Нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ) судом не установлены. Доводы истца о том, что работодатель должен был уволить ее по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку в служебной записки идет речь о неисполнении ею трудовых обязанностей с применением дисциплинарных взыскании не соответствует смыслу ст. 192 Трудовго Кодекса РФ, которым работодателю предоставлено право привлекать работника за неисполнение трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ).

    Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца и его вины в нравственных страданиях перенесенных истцом в результате ее увольнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Туруханского района, Управлению образования Администрации Туруханского района о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий                            Л.Ю. Зверева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>