Решение по делу № 7У-6840/2020 [77-947/2020] от 14.04.2020

                                                                                                    № 77-947/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                                                26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г.,

судей Палия А.Ю., Карасевой Т.Д.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

осуждённого Единархова И.Н.,

защитника адвоката Ушакова А.А.,

при секретаре Максимовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ушакова А.А. в защиту интересов осуждённого Единархова И.Н. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.10.2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23.12.2019 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.10.2019 года

Единархов Игорь Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

    осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск прокурора в интересах <данные изъяты> удовлетворён в полном объёме. Взыскано с Единархова И.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решён вопрос по вещественным доказательствам.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23.12.2019 года приговор изменён, определено при изложении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считать указанным, что происхождение следов на рукоятке ножа в виде смешанного с кровью клеточного материала от Единархова И.Н. и ФИО12 исключается; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осуждённого Единархова И.Н. и адвоката Ушакова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л., предлагавшей судебные решения отменить в части гражданского иска, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                  У С Т А Н О В И Л А:

    В кассационной жалобе адвокат Ушаков А.А. в защиту интересов осуждённого Единархова И.Н. оспаривает законность судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на признательных показаниях Единархова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие защитника, с нарушением права на защиту. Приводит содержание указанных показаний осуждённого, считает их недостоверными, противоречивыми, непоследовательными, даёт им оценку, считает, что эти показания сфальсифицированы следователем, подписаны осуждённым по требованию адвоката Сапожниковой, пришедшей в конце допроса, без прочтения Единархову И.Н. текста протокола. Ссылается на то, что в дальнейшем Единархов И.Н., поняв, что оговорил себя в состоянии алкогольного опьянения, отказался от этих показаний и от адвоката Сапожниковой, последовательно при допросах пояснял, что ножевое ранение Головкину не причинял, ссоры между ними не было, они лишь совместно употребляли спиртное.

    Суд в приговоре не учёл указанных обстоятельств, необоснованно взяв за основу первоначальные показания осуждённого и не дав им надлежащей оценки.

    Адвокат приводит в жалобе содержание протокола осмотра происшествия, показаний свидетелей ФИО12, ФИО6 в части описания следов крови, считает данные показания свидетелей недостоверными, основанными на предположении.

    Оспаривает вывод суда о причинении потерпевшему ножевого ранения в комнате №, приводит содержание показаний свидетелей ФИО7 и ФИО12, а также показаний Единархова И.Н. о данных обстоятельствах, дает им свою оценку. Считает, что наличие следов крови на изъятом у осуждённого покрывале не доказывает его причастность к преступлению, поскольку эта кровь оставлена самим осуждённым, что подтверждено заключением биологической экспертизы о возможности принадлежности данной крови как потерпевшему, так и Единархову И.Н., а экспертизы ДНК по делу не проводилось.

    Также ссылается на то, что судом не исследован вопрос о принадлежности ножа, которым было причинено ножевое ранение, поскольку мать осуждённого отрицала, что нож принадлежит сыну.

    Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО8 об искусственном создании доказательств по делу сотрудниками полиции, показаниям законного представителя ФИО9 о причинении потерпевшему ножевого ранения иным лицом, что, по мнению адвоката, подтверждается заключением эксперта о том, что на ноже со следами крови, обнаруженном у подъезда <адрес>, обнаружен клеточный материал, происхождение которого от Единархова И.Н. исключается. Однако суд исказил в приговоре данное заключение экспертизы, указав, что его происхождение от Единархова И.Н. не исключается. При этом в копии приговора, направленной осуждённому, указано «исключается».

    Полагает, что суду не представлено достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств виновности Единархова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления, доказательства по делу содержат неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённого в силу презумпции невиновности.

    Также утверждает, что аналогичные доводы его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции ответа не дал, поверхностно изучив материалы дела.

    Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

    В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор Ивойлов В.С. считает, что выводы суда о доказанности виновности Единархова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения, изучив уголовное дело, приходить к следующим выводам.

Приговором Единархов И.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Единархова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтверждённым достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, встретили соседа по секции в общежитии из комнаты № Единархова И.Н. и незнакомого мужчину, находившихся в состоянии алкогольного опьянения; затем они зашли в свою комнату №, а Единархов И.Н. и мужчина - в комнату №; через 10 минут услышали крики Единархова И.Н. в комнате; свидетель ФИО12 посмотрел в глазок и увидел, что из секции убегает мужчина без обуви, до этого находившийся в комнате с Единарховым И.Н., а последний бежит за ним, о чём ФИО12 сообщил ФИО11; - сведениями в протоколе осмотра комнаты № по <адрес>, согласно которому во входной металлической двери имеется глазок, из которого просматривается коридор, видна дверь в комнату №, при этом свидетель ФИО12 показал, что через глазок видел бежавших мужчину и Единархова И.Н., затем Единархов И.Н. вернулся в комнату, при этом в руках у него ничего не было; - свидетеля ФИО7 - работницы бара по <адрес>, которая видела шедшего от общежития мужчину, который держался за правую сторону груди, сел на ступени и упал, из груди шла кровь, после чего она вызвала скорую; впоследствии на записях с камер видела, что мужчина шёл со стороны общежития по <адрес>; - свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6 об обстоятельствах прибытия по вызову об обнаружении мужчины с ножевым ранением возле пивного бара по <адрес> после чего они проследовали к подъезду общежития, где у входа обнаружен нож со следами крови, в коридоре на полу и возле входа в комнату осуждённого, а также на покрывале дивана в комнате осуждённого имелись следы крови; - свидетеля ФИО15 инспектора-кинолога о том, что собака привела его от места на крыльце, где лежал потерпевший, до подъезда общежития, где обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а затем в комнату на первом этаже, где находились сотрудники полиции и мужчина в алкогольном опьянении; - протоколом осмотра места происшествия - комнаты № в общежитии по <адрес>, в ходе которого на покрывале дивана, около порога на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; у входа в подъезд общежития обнаружен кухонный нож с черной пластмассовой ручкой со следами аналогичного вещества на лезвии, в ходе осмотра изъяты покрывало и нож; протоколом осмотра указанных предметов; - заключением эксперта о том, что происхождение крови на покрывале, рукоятке ножа, в смыве с руки Единархова И.Н., на одежде с трупа ФИО16 не исключается как от потерпевшего ФИО16, так и от подозреваемого Единархова И.Н., у которых одна группа крови; - заключением эксперта об обнаруженных у потерпевшего ФИО16 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, давности причинения, виде вреда здоровью, причине смерти потерпевшего; другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности, указав, какие доказательства и по каким причинам принимает как достоверные и какие отвергает как недостоверные. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям свидетелей, в том числе на предварительном следствии, осуждённого, иным указанным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка доводам защиты о недопустимости показаний Единархова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нарушении его права на защиту, о том, что ФИО16 ушёл из его комнаты и ножевое ранение причинено ему позднее иным лицом и при иных обстоятельствах, что нож, обнаруженный у подъезда общежития, ему не принадлежит, что кровь на покрывале оставлена им, когда он причинил себе повреждение при ремонте. Все перечисленные доводы и иные доводы защиты о непричастности осуждённого к причинению ножевого ранения потерпевшему, мотивированно опровергнуты в приговоре с приведением конкретных доказательств и со ссылкой на установленные фактические обстоятельства по делу.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания Единархова И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показания даны после разъяснения Единархову И.Н. его процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя лично, а также после разъяснения положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них, что подтверждено подписью Единархова И.В. Согласно протоколам Единархов И.Н. замечаний на протоколы не подавал, правильность содержания протоколов подтвердил собственноручной записью «с моих слов написано верно, мною прочитано» и своей подписью. Во время и после допросов, проверки показаний на месте и составления протоколов не заявлял о нарушении его прав, в том числе в связи с ненадлежащей защитой, либо о невозможности давать показания, в том числе в силу алкогольного опьянения. Показания даны Единарховым И.Н. в присутствии защитника. При этом согласно его собственноручному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88) он указал, что желает, чтобы его интересы представляла адвокат Сапожникова Е.Г., которая защищала интересы Единархова И.Н. по назначению на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ участвовала при проведении процессуальных действий (в том числе при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте).

При этом вопреки доводам жалобы адвоката Ушакова А.А. при замене защитника Сапожниковой Е.Г. на Ушакова А.А. Единархов И.Н. не заявлял о нарушении адвокатом Сапожниковой Е.Г. его права на защиту и о ненадлежащем осуществлении ею его защиты; согласно его собственноручному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) он отказался от услуг адвоката Сапожниковой Е.Г. в связи с тем, что его родители заключили соглашение с адвокатом Ушаковым А.А.

Судом обоснованно учтено, что именно эти первоначальные показания Единархова И.Н., а не иные его последующие показания, на которые ссылается адвокат, согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами по делу, совокупность которых прознана судом достаточной для вывода о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

Судом обоснованно учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7 на которые указано в жалобе адвоката, получены в соответствии с строгом требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств происшедшего, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей о наличии на ряде предметов следов крови основаны на предположениях, не влияют на достоверность и допустимость их показаний в качестве доказательства по делу, поскольку они в этой части согласуются с заключением биологической экспертизы о наличии на исследуемых предметах (объектах), изъятых при проведении следственных действий, именно следов крови.

Доводы жалобы адвоката о фальсификации приговора при изложении сведений в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что происхождение клеточного материала на рукоятке ножа со следами крови от осуждённого «…не исключается», рассмотрены судом апелляционной инстанции, который обоснованно расценил данное обстоятельство как явную техническую ошибку и устранил её, мотивировал свои выводы об этом, приняв решение об уточнении приговора, которое изложено в резолютивной части апелляционного определения.

Являются необоснованными и доводы жалобы адвоката о наличии в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего сведений об искусственном создании доказательств по делу сотрудниками полиции, о причинении потерпевшему ножевого ранения иным лицом, а также доводы о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ происхождение клеточного материала на рукоятке ножа со следами крови потерпевшего от осуждённого исключается. Указанные доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности Единархова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствует о непричастности к нему осуждённого, поскольку согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы, а виновность осуждённого доказана иными приведёнными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учётом изложенного суд правильно пришёл к выводу о том, что именно Единархов И.Н. совершил инкриминируемое преступление в отношении потерпевшего ФИО16 Суд верно установил в судебном заседании время, место, способ совершения преступления, форму вины, мотив, цель и последствия, иные фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировал в приговоре выводы о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, о мотиве совершения преступления, о совершении осуждённым указанных в приговоре действий, о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступлением тяжкого вреда здоровью и последующей смерти потерпевшего.

Выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осуждённого Единархова И.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые тщательно и объективно исследованы в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре. Правильность данных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает, на что обоснованно указано в апелляционном определении.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ. Требования ст. 58 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре и апелляционном определении приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката все доводы апелляционной жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения и внесением в приговор изменений, указанных в резолютивной части апелляционного определения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение отменить в части разрешения гражданского иска прокурора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 44, 54 УПК РФ (в том числе право гражданского ответчика знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу иска), а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятого решения по гражданскому иску.

         Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд в судебном заседании не выяснил, поддерживает ли истец свои требования на момент постановления приговора, а также не выяснил вопрос об отношении подсудимого к заявленному прокурором гражданскому иску и его мнение по сумме заявленных исковых требований. Как следует из протокола судебного заседания, прокурор в судебном заседании не указывал, что он поддерживает заявленные исковые требования, в том числе, в ходе судебных прений ни прокурор, ни иные участники судебных прений не высказали мнение по поводу заявленных исковых требований в размере 53 458, 77 рублей.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не устранено и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

               О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.10.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23.12.2019 года в отношении Единархова Игоря Николаевича в части разрешения гражданского иска прокурора отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ушакова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.Г. Нецветаева

Судьи                                                                                          А.Ю. Палий

                                                Т.Д. Карасева