Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2014 ~ М-604/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Железногорск                                30 октября 2014 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                         Сосновской К.Н.

с участием представителя истца                        С.О.В.,

представителей ответчика                            А.Н.В.,

К.Е.А.,

при секретаре                                 Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.В. к И.В.И. о реальном разделе нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

А.С.В. обратился в суд с иском к И.В.И. о реальном разделе нежилого помещения, указывая, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 января 2014 года он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: Курская область, *** ***, помещение № *** общей площадью 750,8 кв.м. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин является ответчик по делу И.В.И.. Спорное нежилое помещение состоит из торгового зала площадью 138,8 кв.м., торгового зала площадью 256 кв.м, лестничной клетки площадью 8,4 кв.м, гаража площадью 37,7 кв.м, торгового зала в подвале площадью 251,3 кв.м, лестничной клетки в подвале площадью 8,4 кв.м, лифт в подвале площадью 4,8 кв.м, гараж площадью 45,4 кв.м.. Учитывая то обстоятельство, что на долю истца приходится 500,5 кв.м., а на долю ответчика, соответственно 250,27 кв.м., а также то обстоятельство, что между сторонами уже сложился определенный порядок использования указанного нежилого помещение и то, что спорное помещение позволяет произвести его реальный раздел без ущерба для помещения и не требует затрат для его переустройства, а также то, что ответчик категорически отказывается от разрешения вопроса реального раздела спорного помещения, А.С.В., обращаясь в суд, просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, ***, пом. 2; разделить нежилое помещение магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, в натуре между сособственниками, выделив А.С.В. в собственность следующие помещения: торговый зал площадью 256 кв.м. (№2); гараж, площадью 37,7 кв.м, (№4); ? часть гаража, площадью 45,4 кв.м (№5), лестничную клетку, площадью 8,4 кв.м; лифт 4,8 кв.м; лестничную клетку, площадью 8,4 кв.м в подвале; часть торгового зала № *** со стороны лестничной клетки до входа со стороны улицы, площадью 162,5 кв.м, а всего помещений общей площадью 500,5 кв.м. И.В.И., А.С.В. просил выделить в собственность следующие помещения: торговый зал площадью 138,8 кв.м (№1); ? часть гаража, площадью 45,4 кв.м (№5); часть торгового зала № *** площадью 88,77 кв.м, всего помещений общей площадью 250,27 кв.м.

    В судебное заседание истец А.С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности С.О.В..

Представитель истца по доверенности С.О.В., в судебном заседании исковые требования А.С.В. в части прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение магазина и раздела его в натуре между сособственниками в соответствии с принадлежащими долями поддержала и просила произвести раздел в соответствии с вариантом № 1, представленным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выделив в собственность А.С.В.: на первом этаже указанного помещения торговый зал поз.2 площадью 256,0 кв.м; лестничную клетку поз.3, площадью 8,4 кв.м, гараж поз. 4, площадью 37,7 кв.м., гараж поз. 5, площадью 22,1 кв.м., всего помещений на указанном этаже общей площадью 324,2 кв.м.; в подвальном помещении: часть торгового зала по. 1, площадью 161,13 кв.м; лестничную клетку поз. 2, площадью 8,4 кв.м, лифт поз. 3, площадью 4,8 кв.м, всего помещений на указанном этаже общей площадью 176,33 кв.м., а всего помещений общей площадью 500,53 кв.м. Кроме того, просила взыскать с И.В.И. в пользу А.С.В. в возмещение судебных расходов затраты на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик И.В.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности К.Е.А. и адвоката А.Н.В..

В судебном заседании представитель ответчика адвокат А.Н.В. просил произвести раздел спорного нежилого помещения в натуре в соответствии с первым вариантом, представленного в заключении строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым в собственность И.В.И. переходит: торговый зал поз. 1, площадью 138,8 кв.м.; гараж поз. 5, площадью 23,3 кв.м, всего помещений на указанном этаже площадью 162,1 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88,17 кв.м., а всего помещений расположенных по адресу: Курская область, ***, помещение 2, общей площадью 250,27 кв.м.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 252 ГК РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

При таких обстоятельствах, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено, что А.С.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: Курская область, *** ***, пом. 2.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от 24 февраля 2014 года.

И.В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: Курская область***, пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от 24 сентября 2010 года.

Как следует из технического плана нежилого помещения оно состоит из следующих помещений: торгового зала поз. 1, площадью 138,8 кв.м; торгового зала поз. 2, площадью 256 кв.м; лестничной клетки поз. 3, площадью 8,4 кв.м; гараж поз.4, площадью 37,7 кв.м; торговый зал в подвале поз. 1, площадью 251,3 кв.м; лестничная клетка поз. 2, площадью 8,4 кв.м; лифт поз.3, площадью 4,8 кв.м; гараж поз. 5, площадью 45,4 кв.м, всего помещении общей площадью 750,8 кв.м.

Учитывая доли в праве общей долевой собственности истца и ответчика на спорное нежилое помещение, на долю А.С.В. приходится 500,53 кв.м, а на долю И.В.И., соответственно, 250,27 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца по доверенности С.О.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии вариантов раздела спорного нежилого помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности каждой из сторон и рыночной стоимости помещений, находящихся в спорном нежилом помещении. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос о предоставлении суду возможным вариантов раздела спорного нежилого помещения в натуре.

Согласно экспертному заключению № 146/14 от 20 октября 2014 года, составленному ООО «Эксперт», эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей. При этом, экспертом были приведены в заключении как стоимости всех помещений, расположенных на первом этаже, которая составила <данные изъяты> рубля, в подвальном этаже – <данные изъяты> рублей, а также стоимости долей: 2/3 доли - <данные изъяты> рублей, 1/3 доля – <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных величин, а также учитывая иные параметры спорного объекта, в том числе: местонахождения, назначение, текущее использование, а также особенности здания, планировки и наличие инженерных сетей, эксперты пришли к выводу о наличии двух вариантов реального раздела спорного нежилого помещения.

По первому варианту раздела в собственность истца переходят: на первом этаже торговый зал поз.2 площадью 256,0 кв.м; лестничная клетка поз.3, площадью 8,4 кв.м; гараж поз. 4, площадью 37,7 кв.м.; гараж поз. 5, площадью 22,1 кв.м., всего помещений на указанном этаже общей площадью 324,2 кв.м.; в подвальном помещении: часть торгового зала поз. 1, площадью 161,13 кв.м; лестничная клетка поз. 2, площадью 8,4 кв.м; лифт поз. 3, площадью 4,8 кв.м; всего помещений на указанном этаже общей площадью 176,33 кв.м., а всего помещений общей площадью 500,53 кв.м.

В собственность ответчика по первому варианту раздела переходят: торговый зал поз. 1, площадью 138,8 кв.м.; гараж поз. 5, площадью 23,3 кв.м, всего помещений на указанном этаже площадью 162,1 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88,17 кв.м., а всего помещений расположенных по адресу: Курская область, г. ***, помещение 2, общей площадью 250,27 кв.м.

Согласно указанному варианту раздела истцу и ответчику выделяются помещения, общая площадь которых равна идеальным долям каждой из сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект. Кроме того, в соответствии с этим вариантом раздела ответчик получает существующий оформленный главный вход в магазин и доступ к существующим санитарно-бытовым помещениям, не подлежащим разделу. Истец получает в собственность разгрузочный узел (гараж поз. 4), вместе с тем несет расходы по реконструкции переходящей ему в собственность части магазина, направленной на устройство главного входа и размещения вспомогательных бытовых помещений.

Второй вариант раздела предполагает передачу каждой из сторон отдельного этажа в нежилом помещении магазина: истцу подлежит передаче весь первый этаж спорного нежилого помещения, а ответчику весь второй этаж нежилого помещения. При этом, указанный вариант предусматривает передачу в собственность ответчика помещений, общая площадь которых превышает его идеальную долю в праве общей долевой собственности на спорный объект и требует проведения работ по демонтированию металлической лестницы и лифта; монтажу монолитного перекрытия на участке расположения лестницы и лифта; заделованию внутренних дверных проемов в помещении торгового зала на первом этаже по.1.

Производя раздел спорного нежилого помещения в натуре, суд исходит из того, что раздел спорного объекта в соответствии с вышеназванным экспертным заключением является обоснованным, поскольку правильность выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, сомнений у суда не вызывает, так как предложенные экспертами варианты раздела произведен в соответствии с данными технического паспорта и основаны на подробных технических расчетах, которые суд находит правильными. В ходе производства экспертизы, эксперты с учетом состояния и характеристик спорного помещения установил наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу каждого из них.

При этом, первый вариант раздела спорного нежилого помещения, в натуре между сособственниками отвечает интересам сторон, позволяет сохранить сложившийся функциональный порядок эксплуатации нежилых помещений, а также учитывает возможность использования для каждой из сторон принадлежащего ей на праве собственности помещения наиболее разумным способом с учетом сложившегося между ними порядка использования имеющихся на объекте помещений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.С.В. подлежат удовлетворению, а спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. ***, пом. 2 и принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности подлежит реальному разделу в соответствии с первым вариантом, предложенным в экспертном заключении, в связи с чем, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости подлежит прекращению.

Рассматривая заявление А.С.В. о возмещении ему судебных расходов, суд исходит из того, что в силу положений ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, а также по оплату услуг представителя.

Как установлено судом, расходы А.С.В. по оплате строительно-технической экспертизы составила сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № *** от 09 октября 2014 года, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

        Кроме того, судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 20.02.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также, учитывая объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает правильным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с И.В.И. в пользу А.С.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск А.С.В. удовлетворить.

    Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности А.С.В. и И.В.И. на нежилое помещение – магазин, общей площадью 750,8 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, *** помещение 2.

Разделить нежилое помещение – магазин, общей площадью 750,8 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, *** помещение 2, в соответствии с вариантом № 1, выделив А.С.В. в собственность: на первом этаже указанного помещения торговый зал поз.2, площадью 256,0 кв.м; лестничную клетку поз.3, площадью 8,4 кв.м; гараж поз. 4, площадью 37,7 кв.м.; гараж поз. 5, площадью 22,1 кв.м., всего помещений на указанном этаже общей площадью 324,2 кв.м.; в подвальном помещении: часть торгового зала поз. 1, площадью 161,13 кв.м; лестничную клетку поз. 2, площадью 8,4 кв.м; лифт поз. 3, площадью 4,8 кв.м, всего помещений на указанном этаже общей площадью 176,33 кв.м., а всего помещений общей площадью 500,53 кв.м.

Выделить в собственность И.В.И. помещения на первом этаже: торговый зал поз. 1, площадью 138,8 кв.м.; гараж поз. 5, площадью 23,3 кв.м, всего помещений на указанном этаже площадью 162,1 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88,17 кв.м., а всего помещений расположенных по адресу: Курская область, ***, помещение 2, общей площадью 250,27 кв.м.

Взыскать с И.В.И. в пользу А.С.В. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Н. Сосновская