Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-668/2012 ~ М-9633/2011 от 12.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Алейниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2012 по иску Медведева ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 60 690 руб. 83 коп., расходов за проведение оценки в размере 3 500 руб., расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по окружной дороге на въезд на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением Грехова ФИО8 и <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Медведева ФИО9. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Грехов ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 59 309 руб. 17 коп.. Истец обратился в <данные изъяты>, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 228 098 руб. 71 коп.. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 60 690 руб. 83 коп., расходов за проведение оценки в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Предоставили возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. выплата страхового возмещения произведена в полном размере.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на окружной дороге на въезде на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> госномер № принадлежащим и под управлением Грехова ФИО12 и <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащим и под управлением Медведева ФИО11 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Грехов ФИО13, который нарушил п.п. № ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Грехова ФИО14 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты о страховом случае №, № установлен размер ущерба в размере 59 309 руб. 17 коп., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 59 309 руб. 17 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами о страховом случае №, №

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, транзитный номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 162 513 руб. 61 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключение не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, б/н, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данными заключениями противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 162 513 руб. 61 коп., страховое возмещение истец получил в сумме 59 309 руб. 17 коп..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в размере 60 690 руб. 83 коп..

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика являются убытками, поэтому включаются в размер лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг. При определении размера расходов по оплату услуг представителя, подлежащих взысканию судом принимается во внимание принцип разумности, данные расходы с ответчика следует взыскать в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Медведева ФИО15 страховое возмещение 60 690 руб. 83 коп., госпошлину 2 020 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб..

В остальной части иска Медведеву ФИО16 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 04 июня 2012года

Подлинник решения подшит

в дело № 2-668/2012 и хранится в

Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________ А.А. Алейникова