Решение по делу № 2-5030/2018 ~ М-4963/2018 от 04.06.2018

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года      ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

представителей ответчиков МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... ФИО3, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО ... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова ФИО10 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО ..., АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... (далее – МБУ УСБ ...), МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО ... (далее – МУП СУРСИС), АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие наезда на выбоину у люка колодца, расположенную на проезжей части.

Ответственность за содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии на данном участке лежит на МБУ УСБ ..., люк смотрового колодца – на МУП СУРСИС. В связи с тем, что истец не имеет возможности определить надлежащего ответчика, иск заявлен ко всем ответчикам.

Определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по РБ от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены технические повреждения, в связи с чем ФИО1 как собственнику данного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого составил 149 111 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 149 111 руб., расходы по оплате услуг автосервиса - 900 руб., по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы - 272,60 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 182 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ УСБ ... ФИО3 просил отказать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями МБУ УСБ ... и причинением истцу имущественного вреда, поскольку выбоина образовалось возле люка, то ответственным за причиненный истцу ущерб является организация, в чьи обязанности входит надлежащее содержание люков, а именно МУП СУРСИС. На дату дорожно-транспортного происшествия муниципальный контракт с Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ заключен не был. Какие-либо договора страхования гражданской ответственности также не заключались. Указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика МУП СУРСИС ФИО4 просил отказать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований, пояснив, что согласно требованиям ГОСТа-50597 они должны содержать колодцы, люки, а что вокруг них к ним не относится, а из представленных материалов видно повреждение дорожного полотна.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда .... От представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО5 поступил отзыв, в котором указал, что между МБУ УСБ ... и АО НАСКО был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам со сроком страхования с < дата > по < дата >. Также между МУП СУРСИС и АО НАСКО был заключен договор страхования со сроком с < дата > по < дата >. Указанные договора не пролонгированы и соответственно на момент ДТП срок их действия истек. Исходя из чего, просит исключить АО НАСКО из числа ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона < дата > N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 (далее - ФИО9 50597-93). Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО9 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от < дата > N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Из материалов дела следует, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что < дата > около 16-00 час. истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомашиной марки Шкода Октавия, г/н ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... возле ... совершил наезд на препятствие в виде углубленной ямы на асфальте глубиной 18 см, длинной 60 см, шириной 50 см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное событие подтверждается определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, фотографий, представленных в материалы дела, усматривается, что по ... имеется выбоина возле люка колодца на проезжей части дороги.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия по ..., превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО6 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н ..., составляет без учета износа 149 111 руб., с учетом износа 92 931 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от < дата > N 256, N 255, N 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, локализация и объем указанных в нем повреждений согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, выводы, изложенные в материале ДПС, стороной ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, а произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ФИО9 50597-93 поэтому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном выше размере, подлежит возмещению ответчиком МБУ УСБ .... Ненадлежащее содержание дороги МБУ УСБ ... послужило основной причиной ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Надлежащим ответчиком по делу является МБУ УСБ ..., поскольку обслуживание участка автодороги в городе Уфа по указанному адресу, осуществляет МБУ УСБ ..., ущерб причинен истцу вследствие наличия дефекта на проезжей части, а не вследствие наезда на открытый люк колодца, за состоянием которого несет ответственность МУП СУРСИС. АО НАСКО является также ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия заключенных договоров страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги автосервиса 900 руб., почтовых расходов – 272,60 руб., что подтверждается документально.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова ФИО11 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО ..., АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... в пользу Каримова ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 149 111 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10 000 руб., на услуга автосервиса – 900 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 182 руб., почтовые расходы - 272,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Каримова ФИО13 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Каримова ФИО14 к МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО ..., АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья:                                Ф.Ф. Фархутдинова