Решение по делу № 33-7142/2014 от 10.12.2014

Дело 33-7142/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                              22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:     Хамитовой С.В.

судей:                 Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре:             Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», действующего в лице представителя по доверенности Трубачевой Я.В., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.08.2014 года по иску Миняйло Е.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Миняйло Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг эксперта - <.......> руб., услуг представителя - <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 августа 2014 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Миняйло Е.А. страховое возмещение в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.

24 сентября 2014 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «БИН Страхование» на решение суда от 25 августа 2014 года.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2014 года апелляционная жалоба в соответствии со статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также апелляционная жалоба не содержит обоснований, по какой причине в суд первой инстанции не были представлены новые доказательства (экспертное заключение от 22 мая 2014 года). Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2014 года.

Определением суда от 22 октября 2014 года апелляционная жалоба представителя ООО «БИН Страхование» возвращена заявителю, в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 29 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик ООО «БИН Страхование».

В частной жалобе представитель ответчика Трубачева Я.В. просит определение отменить, принять апелляционную жалобу ответчика.

В доводах жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба ответчика подана в установленный законом срок с приложением всех документов, указанных в приложениях к ней, а также с копией жалобы для истца, кроме того, сопроводительным письмом 29 сентября 2014 года ответчик направил в суд платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины. Поясняет, что определение суда от 29 сентября 2014 года ответчиком получено не было, в связи с чем не были осведомлены о необходимости предоставления каких-либо дополнительных доказательств, а также ответчик был лишен возможности обжаловать определение суда. По мнению представителя, не является основанием для оставления жалобы без движения, а также возврата жалобы довод суда о не предоставлении новых доказательств при рассмотрении дела, так как данные материалы не имелись в суде первой инстанции, и приложены к апелляционной жалобе для наглядности.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи от 29 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в предоставленный ответчику срок в полном объеме.

В соответствии со статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно материалам дела, установлено, что определение суда от 29 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика ООО «БИН Страхование» почтой 01 октября 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 99).

По мнению судебной коллегии, препятствий для устранения недостатков в установленный срок у ответчика не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

В определении было указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд, а также на необходимость обоснования причин не предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В адрес суда от ответчика поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 100-102), вместе с тем, недостатки, указанные в определении суда от 29 сентября 2014 года устранены не в полном объеме.

Так, в нарушение требований закона в жалобе не указаны обоснования, почему новые доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, невозможно было представить в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком недостатки в срок, установленный в определении суда от 29 сентября 2014 года, до 15 октября 2014 года в полном объеме устранены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о направлении истцу посредством почтового отправления копии определения суда от 29 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия признает оставление апелляционной жалобы без движения, а также ее возвращение заявителю по указанным основаниям законными и обоснованными.

Срок исправления недостатков, указанный в определении суда, судебная коллегия признает разумным и объективным, достаточным для выполнения требований суда.

Ответчиком не приведено иных доводов, по которым они считают определение суда от 22 октября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом определение суда от 29 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном порядке обжаловано ответчиком не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», действующего в лице представителя по доверенности Трубачевой Я.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: