Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-551/2015;) ~ М-584/2015 от 14.12.2015

Дело №2-6/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н..

представителя ответчиков адвоката Колесникова С.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кобзевой Д.А.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муради Ф.А. к Василенко С.Н. о взыскании материального ущерба в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

М.Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что он является собственником транспортного средства марка, модель: <данные изъяты> г.н. № на основании СТС серия № №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС, в результате которого его ТС, были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, находившимся под управлением В.С.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №, был признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и определением, выданными ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «ГУТА-Страхование». что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом было получено заявление о страховой выплате по ОСАГО, предоставлены все необходимые документы, согласно описи сданных документов. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом была произведена частичная выплата в страховом размере 14 290 руб. 15 копеек. Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 состоялся осмотр автомобиля экспертом ИП Х.И.А., о дате, времени и месте ответчик был извещен заранее. Согласно отчета №, об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта, (ремонт ТС Истца) составляет 186 792 руб. 90коп. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу была вручена претензия вместе оригиналом отчета и чека подтверждающего расходы на услуги оценщика, с требованием произвести выплату страхового возмещения. По решению ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> было принято решение взыскать с ООО «Росгосстах» в его пользу страхового возмещения в сумме 105 709 рублей 85 копеек. Таким образом, разница между причитающимся ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 66 792 руб. 90 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика В.С.Н..

Исходя из выше описанного, для восстановления прав потерпевшего в законных интересах возникла необходимость обратиться с требованием возмещения материального вреда к виновнику ДТП. Так же он понес расходы: услуги эксперта-оценщика в сумме 9500 руб., услуги представителя в размере 12000 рублей, а так же на оплате госпошлины в размере 20203руб 79коп.

Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 66 792 pуб. 90коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 9 500 руб.. расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., а так же на оплату госпошлины в размере 2 203руб. 79 коп,, а всего 23 703 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец М.Ф.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду просил дело рассмотреть в его отсутствии, настаивая на заявленных исковых требований.(л.д.48,56)

В судебное заседание представитель истца Г.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается телефонограммой с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 53).

В судебное заседание ответчик В.С.Н. не явился, о дне и месте слушания дела не уведомлен своевременно, надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОУФМС России по ВО в <адрес> ( л.д.41) В.С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако согласно сведений администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) В.С.Н. по месту регистрации не проживает, адрес места жительства его неизвестен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику В.С.Н. назначен представитель – адвокат К.С.В.

Представитель ответчика – адвокат К.С.В. в судебном заседании пояснил, что возражает, против удовлетворения исковых требований, так как причины отсутствия ответчика неизвестны, его мнение по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля так же не выяснено.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.(л.д.45)

Выслушав представителя ответчика В.С.Н. – К.С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут, на автодороге Кола в районе 1106-360м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу М.Ф.А., и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением В.С.Н., и принадлежащего последнему. Виновником ДТП был признан ответчик В.С.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24,47) и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.28). В результате ДТП ТС <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24,47), стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-27) составила 186792,90руб., результаты оценки ответчиком не оспариваются. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС №(л.д.24,47). Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика застрахована по договору ОСАГО в СК «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС №. (л.д.24,47). Транспортное средство <данные изъяты> г.н. № принадлежит истцу М.Ф.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Росгосстрах» была произведена частичная выплата в страховом размере 14 290 руб. 15 копеек. Согласно решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстах» в пользу М.Ф.А. взыскано страховое возмещение в сумме 105 709 рублей 85 копеек.( л.д.29-30) Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП составила 66 792 руб. 90 коп..

Данные факты не оспариваются сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанной оценке, поскольку она согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности оценки у суда не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у В.С.Н. возникла обязанность по возмещению М.Ф.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении В.С.Н. данной обязанности перед М.Ф.А., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения В.С.Н. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 66 792 (Шестидесяти шести тысяч семьсот девяносто два) руб. 90 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 УПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силустатьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданско процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, не участие в судебном заседании, полагает разумным взыскать в пользу истца 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно представленной суду квитанции истцом была оплачена при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2203,79руб.(л.д.5).

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба причиненного ДТП были удовлетворены в полном объеме суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2203 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом за оплату составления отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95000 руб.. Однако, согласно решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстах» в пользу М.Ф.А. уже взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей (за составление экспертного заключения №) (л.д.29-31), таким образом, взыскание с ответчика В.С.Н. указанных расходов будет являться необосновательным обогащением со стороны истца. В связи с изложенным в удовлетворении требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 222 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е ШИЛ:

Взыскать с Василенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Муради Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 66792 (Шестидесяти шести тысяч семьсот девяносто два) руб. 90 коп., а также: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203(Две тысячи двести три) руб. 79коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот ) руб. 00 коп., а ВСЕГО взыскать 76496 (Семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 69коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.