Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-113/2017 от 26.01.2017

Дело № 4а-113

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              17 марта 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.П.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года Б.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель Б.П.С. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в салоне автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № но не как водитель, а как пассажир, автомобиль находился у дома <адрес> Факт того, что употреблял спиртные напитки, не отрицает, но указывает, что данным автомобилем, собственником которого он не является, не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Б.П.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требвоания п.2.7 ПДД РФ; действия Б.П.С.. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями Б.П.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина Б.П.С. подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Б.П.С. собственноручно указано: «алкоголь не употреблял ехал домой» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5); рапортом инспектора ДПС С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Б.П.С. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Б.П.С.. согласился, что удостоверил своей подписью в протоколе (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.П.С.. установлено состояние опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,38 мг/л и 0.30 мг/л соответственно, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.7).

Наличие события административного правонарушения, виновность Б.П.С. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Не оспаривая факта употребления спиртных напитков, Б.П.С. в жалобе приводит доводы о том, что автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира. Доводы Б.П.С. подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием рапорта инспектора ДПС С.Д.С. согласно которому сотрудники ДПС ГИБДД, остановившие транспортное средство <данные изъяты> г/н №, явились очевидцами управления автомобилем Б.П.С. при разговоре от которого исходил запах спиртного изо рта (л.д.6). При составлении протокола об административном правонарушении Б.П.С. не указывал на то, что автомобилем не управлял, напротив, указал, что ехал домой (л.д.2). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.П.С.. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Данным правом Б.П.С. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Меры обеспечения производства по делу были применены к Б.П.С.. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание также без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку доводы Б.П.С.. противоречат совокупности доказательств, представленных в материалах дела и свидетельствующих о факте управления Б.П.С. в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, они подлежат отклонению.

Действия Б.П.С. выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Таким образом, совершенное Б.П.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.П.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики          А.В. Емельянов