Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2502/2012 от 15.10.2012

Дело № 22н/п-2502/2012

Докладчик: Чуркова РЎ.Р”.                        РЎСѓРґСЊСЏ Шемахова Рќ.РЎ.

КАССАЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл                                 13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Верижникова Бориса Олеговича на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года, которым

Верижникову Борису Олеговичу отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении возвращено Верижникову Б.О.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Верижников Б.О. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в принятии ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Верижников Б.О. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в случае нарушения срока на обжалование, суд должен был не отказать в принятии ходатайства, а оставить его без рассмотрения. Полагает, что судом неверно определен момент начала 6-месячного срока на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, так срок должен исчисляться не с момента вынесения постановления от 18.06.2012, а с момента вынесения первоначального постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от 06.03.2012, которое в дальнейшем было отменено судом кассационной инстанции. Полагает, что 6-месячный срок должен исчисляться с момента вынесения первого постановления суда, т.е. с 06.03.2012. Указывает, что при повторном рассмотрении его ходатайства суд необоснованно опирался на характеристику, имеющуюся в материале, сведения которой не соответствовали действительности, поскольку новая характеристика не предоставлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.Как видно из представлено материала, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 18.06.2012 Верижникову Б.О. было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 07.10.2008. Кассационным определением Орловского областного суда от 21.08.2012 данное постановление оставлено без изменения.

17.09.2012 Верижников Б.О. вновь обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что у осужденного Верижникова Б.О. не наступило право на обращение в суд с данным ходатайством, поскольку с момента вынесения постановления от 18.06.2012 об отказе в условно-досрочном освобождении и до момента обращения в суд с повторным ходатайством (17.09.2012) не прошло 6 месяцев.

Доводы жалобы о неверном исчислении 6-месячного срока на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, поскольку постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06.03.2012, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства Верижникова Б.О., было отменено кассационным определением Орловского областного суда, а не вступившие в законную силу судебные решения не влекут никаких правовых последствий.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно возвратил осужденному повторно поданное ходатайство без его рассмотрения по существу.

Оснований для отмены постановления по иным доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года в отношении осужденного Верижникова Бориса Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Верижникова Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё