Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3427/2018 от 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3427/2018 по административному исковому заявлению Коценко Б. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Дегтяревой Л.А., ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам,

Установил:

Коценко Б.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с выше указанным административным иском к ОСП <адрес>, в котором просил признать не соответствующими закону и нарушающими его законные права постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ёвой Л.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что оспариваемое постановление содержит многочисленные ошибки, не соответствует законодательству и нарушает его права. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в соответствии с апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер задолженности не указан. Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к ранее вынесенным судебным актам не имеет.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ёва Л.А., УФССП России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица Коценко Н.М.

В судебном заседании административный истец Коценко Б.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления не получал, о новом расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, алименты вычитаются у него ежемесячно по исполнительному листу по месту его работы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ёва Л.А., она же представитель ОСП <адрес> по доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца, при этом пояснила, что оспариваемое последним постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку содержало ошибку, в настоящее время ею вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указанная ошибка в расчетах была устранена.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности Гуров И.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений закона в оспариваемом постановлении, поскольку ошибка в расчетах судебным приставом-исполнителем устранена, оспариваемое постановление отменено.

Заинтересованное лицо Коценко Н.М. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая оспариваемое постановление законным, поскольку расчет в нем произведен верно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было получено Коценко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление, в котором оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи административного иска соблюден.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан исполнительный лист на взыскание с Коценко Б.В. в пользу Коценко Н.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия детей (согласно апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Л.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 176273,58 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации дата N 01-16, разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника. Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

Из оспариваемого постановления следует, что период задолженности Коценко Б.В. по алиментам определен судебным приставом-исполнителем Дегтярёвой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал в ООО «Аудитпро», что противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в подсчетах, в силу которой размер задолженности необоснованно увеличился на 166,52 руб., что подтверждается расчетом задолженности, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. А из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма излишне начисленного долга составила 45841,52 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое Коценко Б.В. постановление является незаконным, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>ёвой Л.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), которым заявленный административный иск удовлетворен, должны содержаться указания на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебным приставом-исполнителем Дегтярёвой Л.А. перерасчет задолженности Коценко Б.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из постановлений о перерасчете задолженности следует, что, в конечном итоге, задолженность уменьшилась на 45841,52 руб., оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести иной расчет задолженности в рамках рассматриваемого дела у суда не имеется.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве» право на обращение в суд с иском об определении размера задолженности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь