Определение по делу № 2-2202/2013 ~ М-1982/2013 от 26.08.2013

Определение

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю., с участием:

представителей заявителя ОАО «Тяжпрессмаш» – Пчелкина В.С., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх №х, и Козловцева Д.К., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

представителя Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по ххх – Романова Р.В., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» об обжаловании предписания №х от хх.хх.хххх о нарушении требований пожарной безопасности,

установил:

ОАО «Тяжпрессмаш» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Инспектора отдела надзорной деятельности ххх УНГ ГУ МЧС России по ххх №х от хх.хх.хххх.

В обоснование своих требований указывают, что на основании распоряжения органа государственного контроля – отдела надзорной деятельности ххх УНД ГУ МЧС России по ххх о проведении плановой выездной проверки юридического лица от хх.хх.хххх №х была осуществлена в отношении ОАО «Тяжпрессмаш» проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: ххх. Проверку проводил Стеняков К.О. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. С целью необходимости устранения нарушений выявленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки №х от хх.хх.хххх было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от хх.хх.хххх №х. Заявитель полагает, что предписание является незаконным. Указывает, что объектом проверки явился жилой дом, расположенный по адресу: ххх, однако он не является собственностью ОАО «Тяжпрессмаш». Указанный дом является муниципальной собственностью. Постановление об административном правонарушении, которое было вынесено на основании указанного предписания, отменено решением Московского районного суда ххх хх.хх.хххх.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции.

Представитель заявителя ОАО «Тяжпрессмаш» Пчелкин В.С., действующий на основании доверенности №х от хх.хх.хххх г., полагает, что данный спор не затрагивает права предприятия в области экономической деятельности, в связи с этим заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по ххх Романов Р.В., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх г., оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд полагает, что производство по настоящему делу принято с нарушением правил подведомственности.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 указанной статьи, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из предоставленных документов однозначно следует, что оспариваемое предписание выдано юридическому лицу ОАО «Тяжпрессмаш», которое является коммерческой организацией, в отношении общежития, расположенного по адресу: ххх. Предписание выдано об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Суд полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду в силу совокупности следующих обстоятельств: спор возник между должностным лицом, проводившую проверку, и юридическим лицом и связан с осуществлением ОАО «Тяжпрессмаш» экономической деятельности, к которой относится содержание общежитий. Об экономическом характере настоящего спора также свидетельствует и тот факт, что мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности требуют осуществления хозяйственной деятельности и затрат определенных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

На основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 222 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» об обжаловании предписания инспектором отдела надзорной деятельности ххх УНД ГУ МЧС России по ххх №х от хх.хх.хххх.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья        М.А.Васильева