Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2014 (2-2963/2013;) ~ М-2864/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-199/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 мая 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истца Себякина А.А. – Стариковой Ю.В. (полномочия подтверждены),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себякина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Себякин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 376 руб. 48 коп., неустойку в сумме 36102 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в сумме 16385 руб. 80 коп. (расходы по оплате услуг представителя – 7400 руб., по составлению доверенности – 200 руб., расходы по оценке – 8500 руб., почтовые расходы – 285 руб. 80 коп.)

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор ОСАГО, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 191 км. автодороги Красноярск – Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащем Глазырину ФИО11 и под его управлением, гражданская ответственность которого также была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно административному материалу ОГИБДД МО МВД «Казачинский» Глазырин В.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил правила расположения транспортного средства, из-за чего совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «<данные изъяты>», тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в данном ДТП пострадал пешеход ФИО1. В связи с автоаварией истец в течение 5 рабочих дней уведомил ответчика о наступлении страхового случая, который впоследствии присвоил ему номер убытка 6878467. Поскольку в ДТП пострадал ФИО1, истец не смог в короткие сроки сдать необходимые документы в страховую компанию. Справка о ДТП была выдана только ДД.ММ.ГГГГ Пока шло административное расследование истец обратился к ИП ФИО5, который организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № №. С момента совершения автоаварии автомобиль истца не ремонтировался и не эксплуатировался. Затем истец сдал пакет документов ответчику и организовал повторный осмотр своего автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, но в назначенное время никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, так как истец не предоставил автомобиль для осмотра. Далее истец обратился за независимой оценкой в ООО «Беслеравто» и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет 68376 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68376 руб. 48 коп. Однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Истец Себякин А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Старикова Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования. Указала, что согласна с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП составляет 51 814 руб. 74 коп. Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 51 814 руб. 74 коп., а также расходы по оценке – 8 500 руб., в связи с чем заявила отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 68 376 руб. 48 коп. и расходов, связанных с проведением оценки, - 8500 руб. При этом просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12 сентября 2012 г. по 6 мая 2014 г. в сумме 34 311 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя – 7400 руб., по составлению доверенности – 200 руб., почтовые расходы – 285 руб. 80 коп. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 13 мая 2014 г. производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 68 376 руб. 48 коп. и расходов, связанных с проведением оценки, в размере 8 500 руб. прекращено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель Кудрявцева Е.О. представила письменное возражение по существу заявленных требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом обратила внимание на добровольную выплату страхового возмещения в ходе досудебной подготовки, что влечет необходимость отказа в части взыскания штрафа. Ответчик возражает против взыскания неустойки, считая, что оснований для взыскания таковой не имеется, в то же время указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. По мнению представителя ответчика в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий, заявленный размер компенсации завышен и не должен превышать 500 руб. Завышенным по мнению ответчика является и размер расходов по оплате услуг представителя, при их возмещении следует руководствоваться принципом разумности, данные расходы следует уменьшить до 3000 руб.

Третье лицо Глазырин В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Старикову Ю.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно подпункту «б» п. 61 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 191 км. автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» № под управлением собственника автомобиля Себякина А.А., и автомобиля «№» № под управлением собственника автомобиля Глазырина В.Е.

Лицом, виновным в совершении автоаварии, был признан водитель Глазырин В.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено документально.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем. Однако в выплате страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что истец не представил автомобиль для осмотра.

Себякин А.А. обратился к оценщику ООО «Беслеравто». Согласно отчету об оценке последнего от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 68376 руб. 48 коп.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выполненная ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП составила 51 814 руб. 74 коп.

С экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стороны согласились. При этом ответчик в ходе досудебной подготовки, 7 мая 2014 г. осуществил выплату страхового возмещения Себякину А.А. в сумме 51 814 руб. 74 коп., одновременно возместив ему расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик выполнил, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 68 376 руб. 48 коп. и расходов, связанных с проведением оценки, - 8 500 руб.

Вместе с тем, суд считает, что исполнение обязательства ответчиком не освобождает его от компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение после подачи настоящего искового заявления в суд, в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Себякина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика и его действия, направленные на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд отклоняет утверждения представителя ответчика об отсутствии в действиях ООО «Росгосстрах» вины в причинении истцу нравственных страданий, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств.

Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» главы III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным федеральным законом.

Так, согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки следует исчислять с 12 сентября 2012 г. – дня отказа в выплате страхового возмещения до дня полного исполнения обязательства, то есть по 6 мая 2014 г., что составляет 602 дня. Расчет неустойки: 51 814 руб. 74 коп. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 г.) : 75 х 602 дня = 34 311 руб. 72 коп.

При этом суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию непредоставления автомобиля истцом для осмотра необоснованным. Так, непредоставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае после подачи заявления о признании события страховым случаем истец извещал ответчика о проведении осмотра автомобиля 24 августа 2012 г., однако представитель страховой компании на осмотр не явился. После осмотра автомобиля в страховую компанию были представлены все необходимые документы для определения размера и выплаты страхового возмещения. То есть, истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил ему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Каких-либо доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размера ущерба, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая, что после отказа в выплате страхового возмещения 12 сентября 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией только 4 октября 2013 г., а с иском в суд 19 декабря 2013 г., что способствовало увеличению периода просрочки, а также компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный указанным пунктом, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, в судебном заседании представитель истца продолжал настаивать на взыскании неустойки и морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Себякина А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6 500 руб. ((3000 руб. + 10000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 г. между Себякиным А.А. и его представителем Стариковой Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления и иных письменных документов, представление интересов в суде), за которые истец заплатил 7 400 руб. Для представления интересов в суде истец выдал доверенность на имя Стариковой Ю.В., за что заплатил 200 руб.

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объем работы представителя истца Стариковой Ю.В., выразившийся в составлении претензии и искового заявления, участии в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, проходящих в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 200 руб., а также почтовых расходов в сумме 285 руб. 80 коп., связанных с получением страховой выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Себякина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Себякина ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф в размере 6 500 руб., а также судебные расходы в сумме 6 485 руб. 80 коп., а всего 25 985 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ