Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 (2-4035/2014;) ~ М-3239/2014 от 24.10.2014

2-533 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой Ф.Л. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шкляева Ф.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 219010 2013 года выпуска.

13 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей в соответствии с экспертным заключением №

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответа на заявление истца не последовало.

Из-за того, что фактически истец не получила страховое возмещение, ей пришлось с момента аварии держать поврежденный автомобиль на стоянке, в связи с чем заключила договор 20.02.2014 года с ФИО4 За каждый месяц стоянки истцом оплачивается сумма <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на стоянку автомобиля <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец Шкляева Ф.Л. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Дресвянникова В.И., ООО Сетелем Банк в судебное заседание не явились, Дресвянников В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

13 февраля 2014 года в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в ....

В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль ВАЗ 2190 г.н. № под управлением Шкляевой Ф.Л. и ГАЗ А21R32 г.н. № под управлением Дресвянникова В.И.

05 августа 2013 года между Шкляевой Ф.Л. и ООО СГ Компаньон заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ 219010 от рисков КАСКО на период с 05.08.2013 года по 04.08.2014 года. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае ответчиком принято решение о выплате суммы <данные изъяты> рублей 06.06.2014 года, которая была перечислена истцу платежным поручением 06.06.2014 года.

Кроме того, после обращения истца с иском в суд ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру ущерба, указанному в отчете Региональной оценочной сертификационно-экспертной компании №.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на стоянку автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При рассмотрении дела истцом не были представлены Правила страхования, которыми бы предусматривалась обязанность страховщика возместить страхователю понесенные убытки в связи с хранением поврежденного автомобиля на стоянке либо иные расходы, непосредственно связанные с повреждением транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из представленного в отчете Региональной оценочной сертификационно-экспертной компании № 03-14 акта осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ не следует, что автомобиль имел существенные повреждения, препятствующие его эксплуатации и необходимость его хранения на стоянке.

Кроме того, в суд не представлен договор на оказание каких-либо услуг по хранению автомобиля истца на охраняемой стоянке за определенный период времени.

Имеющиеся квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей не могут с достоверностью подтвердить факт нахождения автомобиля ВАЗ 219010 г.н. № на охраняемой стоянке. поскольку в квитанциях отсутствует наименование и госномер автомобиля. Квитанции были выданы ИП ФИО4, при этом какая деятельность велась ИП ФИО4 и была ли она связана с хранением транспортных средств, установить не представляется возможным.

Суд полагает, что не имеется прямой причинной связи между действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения к установленному сроку и возникшими у истца убытками в виде расходов на оплату стоянки.

Таким образом, убытки в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации, не подлежат возмещению ответчиком в судебном порядке.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом был заключен договор оказания услуг 18 июня 2014 года, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с распиской.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом добровольно выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец отказался от данных требований, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, предоставления дополнительных доказательств истцом в ходе рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░