Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2022 ~ М-1304/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Религиозной организации Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО7, с автомашиной Рено Логан, г/н №, принадлежащей Самарской Епархии Русской Православной Церкви, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО7, управляющий автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащей ответчику. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения, сумма нанесенного ущерба составляет 153600 рублей. В ходе проведения проверки ГИБДД установлено, что риск гражданской ответственности ответчиком застрахован не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4272 рублей.

Представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО7 и автомобилем Рено Логан, г/н № под управлением ФИО6

Согласно ответу УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, г/н № принадлежит ФИО2

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении дорожного движения признан ФИО7, управляющий транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащей ответчику.

Таким образом факт ДТП и виновность ФИО2 достоверно подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, отсутствовала.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО7 застрахован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение прав собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство Фольксваген Поло г/н №, фактически находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, виду чего именно он является законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП.

Доказательств угона транспортного средства не представлено, следовательно, подтверждения того, что транспортное средство выбывало из обладания владельца – ФИО2, в результате противоправных действий других лиц отсутствуют.

В материалах дела имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП фактическим (законным) владельцем автомобиля являлся ФИО2, следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Городская Служба Оценки», сумма нанесенного ущерба составляет 153600 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Служба Оценки» в полной мере достоверно подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в сумме 153 600руб., определенный в экспертном заключении №№ ООО «ГСО».

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4272 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление Религиозной организации Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Религиозной организации Самарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 153 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 272 рублей, а всего взыскать 157872 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья