Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2013 ~ М-19/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е 2-168\2013

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зерноградский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Кроливецкой Я.А.

С участием представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> Тураносовой Н.Н., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

Жалобе Клименко Александра Сергеевича на действие органа опеки и попечительства управления образования <адрес> о возвращении его родной матери и признании его лицом, из числа детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

У С Т А Н О В И Л :

Клименко А.С. обратился в суд с указанным заявлением, оспаривая действия органа опеки и попечительства <адрес> о возвращении его родной матери ФИО2 после смерти опекуна - бабушки ФИО3. Полагает указанные действия органа опеки незаконные, по тем основаниям, что его мать фактически не выполняла своих родительских обязанностей, вела аморальный образ жизни. После смерти опекуна -бабушки он в несовершеннолетнем возрасте проживал в ее доме один вплоть до его осуждения, считает, что он нуждался в установлении над ним опеки. Орган опеки и попечительства <адрес> не принял к этому никаких мер. Сейчас дом, в котором он проживал стал собственностью родственника, поскольку родная мать отказалась от своих прав наследования в пользу своего брата. После освобождения из мест лишения свободы ему некуда возвратиться. В связи с этим считает, что действиями органа опеки и попечительства нарушено право на возможность освобождения условно-досрочно от отбытия наказания из-за невозможности предоставить справку с места жительства. Полагает нарушены его права и свободы и созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> Тураносова Н.Н. в суд явилась, требования заявления считает необоснованным, надуманными.

В обоснование своей позиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти опекуна заявителя – ФИО3 было принято решение о возвращении несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения его матери ФИО2 освободившейся из мест лишения свободы. Она не лишалась и не ограничивалась в родительских правах в отношении сына ФИО1. Представитель органа опеки и попечительства заявил о пропуске трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того частью 1 ст.256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из содержания заявления Клименко А.С. следует, что он обжалует действие органа опеки и попечительства <адрес>, имевшие место в апреле ДД.ММ.ГГГГ

Заявление подано Клименко А.С. по главе 25 ГПК РФ.

Судом установлено, что постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над малолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с связи с тем, что его мать ФИО2 осуждена, отец был записан со слов матери. Опекуном назначена была родная бабушка ребенка - ФИО3. В связи со смертью опекуна постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опека ФИО3 над несовершеннолетним ФИО1 отменена. Управление образования <адрес> определена форма дальнейшего устройства несовершеннолетнего- возвращение ребенка матери на тот период освободившейся из мест лишения свободы. На момент отмены попечительства над несовершеннолетним ФИО1- родная мать не была лишена родительских прав, не ограничивалась в родительских правах в отношении сына ФИО1. Оснований для передачи ребенка в другую семью на воспитание (усыновление, под попечительство, в приемную семью ) либо в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на тот период не имелось.

Суд приходит к выводу, что орган опеки и попечительства <адрес> действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями ст.121 Семейного Кодекса РФ и положений ст.145 ФЗ от 24.04.2008 года №48 (в редакции от 01.07.2011 г « Об опеке и попечительстве «, не нарушал прав и свобод заявителю и не создал для него препятствий в осуществлении этих прав и свобод.

В соответствии со статьей 60 Конституции РФ граждане осуществляют свои права и обязанности в полном объеме с 18 лет.

Клименко А.С. ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обжалует действия органа опеки. которые имели место в апреле ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление в порядке главы 25 ГПК РФ в суд подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ, что согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель Клименко А.С. не просил о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Клименко А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,257-258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Клименко Александра Сергеевича об обжаловании действия органа опеки и попечительства <адрес> по возвращении его матери и признании лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Дворникова