Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 19.01.2022

Дело № 12-28/2022

Судья Ястребова И.Е.

                                                      РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                     10 марта 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ШАВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29 октября 2021 года, вынесенное в отношении Орлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                           у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 19 июля 2021 года, составленного инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ШАВ, водитель Орлов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 19 июля 2021 года в 17:30 на 26 км автодороги <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края в отношении Орлова В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ШАВ, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой на постановление, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения закона при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит квалифицировать действия Орлова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ШАВ и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Орлов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела каждый извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 1 к ПДД РФ содержится указание на то, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Орлова В.В. отсутствовало событие административного правонарушения.

С данным выводом согласиться не могу, поскольку, он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 19 октября 2021 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, как и не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29 октября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

                                              р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29 октября 2021 года, вынесенное в отношении Орлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                             А.В. Чагин